Die Vermietung einer Sklavin zum Stillen ist nicht zulässig, es sei denn, ihre Milch überschreitet das, was ihr eigenes Kind zum Sättigen benötigt; denn das Recht steht ihrem Kind zu, und dem Herrn gehört nur das, was darüber hinausgeht. Wenn sie verheiratet ist, ist ihre Vermietung hierfür ohne seine Erlaubnis nicht zulässig, da dies das Recht des Ehemannes beeinträchtigt, weil sie durch das Stillen und die Betreuung des Kindes von ihm abgelenkt ist. Wenn er sie dennoch zum Stillen vermietet und sie anschließend verheiratet, ist die Ehe gültig, und der Mietvertrag wird nicht aufgehoben; dem Ehemann steht es jedoch zu, den ehelichen Verkehr mit ihr zu vollziehen, wenn sie frei vom Stillen und der Betreuung des Kindes ist. Malik sagte: Ihr Ehemann darf den ehelichen Verkehr mit ihr nur mit Zustimmung des Mieters vollziehen, da dies die Milch verringert und sie möglicherweise sogar zum Versiegen bringt. Unsere Auffassung ist, dass der eheliche Verkehr ein bestehendes Recht des Ehemannes ist, das nicht aufgrund einer bloßen Vermutung entfällt. Der Herr darf seine Mukataba (Sklavin mit Freilassungsvertrag) nicht vermieten, da ihr Nutzen ihr selbst gehört. Aus diesem Grund hat ihr Herr weder das Recht, sie zu verheiraten, noch den ehelichen Verkehr mit ihr zu vollziehen, noch sie für andere Zwecke als das Stillen zu vermieten. Sie hingegen darf sich selbst vermieten, da dies eine Form des Erwerbs ist.

Abschnitt: Ein Mann darf ohne Meinungsverschiedenheit seine Mutter, seine Schwester und seine Tochter zum Stillen seines Kindes mieten, ebenso wie seine übrigen Verwandten. Wenn er seine Ehefrau für das Stillen seines Kindes von ihr mietet, ist dies zulässig. Dies ist die korrekte Ansicht innerhalb der Rechtsschule von Ahmad, und Al-Khiraqi erwähnte dies mit den Worten: Wenn die Mutter das Kind für den üblichen Lohn (Ajr al-Mithl) stillen möchte, hat sie ein größeres Anrecht darauf als jede andere Frau, unabhängig davon, ob sie sich im ehelichen Band befindet oder geschieden ist. Al-Qadi sagte: Sie hat dieses Recht nicht und legte die Worte Al-Khiraqis so aus, dass sie sich in der Ehe mit einem anderen Mann befindet. Dies ist die Ansicht der Anhänger der Meinung (Ahl al-Ra'y) und wird auch von Al-Shafi'i überliefert, da er bereits ein Anrecht auf ihre Zurückhaltung und den ehelichen Genuss gegen Entgelt besitzt, weshalb es nicht zulässig ist, ihm ein weiteres Entgelt hierfür aufzuerlegen. Unsere Auffassung ist, dass jeder Vertrag, den sie mit jemand anderem als ihrem Ehemann schließen darf, auch mit ihm geschlossen werden darf, wie etwa ein Kaufvertrag. Zudem sind ihre Leistungen beim Stillen und der Betreuung des Kindes kein geschuldetes Recht des Ehemannes, was sich daran zeigt, dass er sie nicht zur Betreuung ihres Kindes zwingen kann, während es ihr erlaubt ist, dafür ein Entgelt von jemand anderem anzunehmen; somit ist es ihr auch gestattet, dies von ihm anzunehmen, wie beim Preis ihres Eigentums. Auf ihr Argument, dass er ein Recht auf Entgelt für die Zurückhaltung und den Genuss habe, erwidern wir: Dies ist etwas anderes als die Betreuung des Kindes. Der Anspruch auf einen Nutzen aus einem Aspekt hindert nicht den Anspruch auf einen anderen Nutzen gegen ein anderes Entgelt, so als ob er sie zuerst gemietet und danach geheiratet hätte. Die Interpretation von Al-Qadi bezüglich der Worte Al-Khiraqis widerspricht dem Wortlaut in zweierlei Hinsicht: Erstens bezieht sich der bestimmte Artikel bei 'dem Ehemann' auf die bekannte Person, nämlich ihren Ehemann, den Vater des Kindes. Zweitens: Wenn sie in der Ehe mit einem anderen Mann wäre, hätte sie kein vorrangiges Anrecht, vielmehr würde ihr Recht auf Betreuung entfallen, und sie dürfte ohne die Erlaubnis ihres Ehemannes nicht stillen; daher ist diese Interpretation hinfällig.