Diesbezüglich besteht unter unseren Gefährten kein Meinungsunterschied; der Qadi erwähnte dies. Al-Athram überlieferte mit seinem Isnad von Abu al-Zinad, dass er die sieben Rechtsgelehrten von Medina erwähnte und sagte: „Sie waren sich manchmal in einer Angelegenheit uneinig, und wir folgten der Ansicht ihrer Mehrheit und derjenigen unter ihnen, deren Meinung am fundiertesten war. Was ich mir von ihnen dazu eingeprägt habe, ist, dass wenn jemand ein Reittier bis zu einer Stadt mietet und dann darüber hinaus bis zu einer anderen Stadt reitet, er – sofern das Tier bei alldem unversehrt bleibt – den Mietpreis dafür sowie den Mietpreis für die Strecke danach entrichtet. Wenn es jedoch während seines [eigenmächtigen Überschreitens mit ihm] zugrunde geht, so haftet er für dessen Wert und entrichtet den vereinbarten Mietpreis, den er vereinbart hatte.“ Dies ist die Ansicht von al-Hakam, Ibn Shubruma und al-Shafi’i. Al-Thawri und Abu Hanifa sagten: „Er schuldet keinen Mietpreis für das, was er überschritten hat, da die Nutzniessung ihrer Ansicht nach bei einer widerrechtlichen Aneignung (Ghasb) nicht haftbar gemacht wird.“ Von Malik wurde überliefert, dass er – wenn der Mieter das Tier in eine weit entfernte Distanz bringt – dem Besitzer die Wahl lässt zwischen dem marktüblichen Mietpreis und der Forderung nach seinem Wert am Tag des Überschreitens, da er das Tier widerrechtlich einbehalten und es von seinen Märkten ferngehalten hat, weshalb der Besitzer ihn dafür haftbar machen darf. Unsere Antwort darauf lautet: Der Gegenstand ist in seinem Zustand verblieben, es ist möglich, ihn zurückzuerlangen, daher wurde sein Wert nicht geschuldet, so wie wenn die Entfernung gering wäre. Was er erwähnte, ist eine willkürliche Behauptung ohne Beweis und ohne Analogie, daher ist es nicht zulässig, ihr zu folgen. Die Erörterung mit Abu Hanifa bezüglich der widerrechtlichen Aneignung (Ghasb) ist bereits vorangegangen.

Der zweite Abschnitt: Bezüglich der Haftung. Der offenkundige Wortlaut von al-Khiraqi besagt, dass dessen Wert zu entrichten ist, wenn es dabei zugrunde geht, ganz gleich, ob es während der Überschreitung zugrunde geht oder nachdem er es auf die (vereinbarte) Strecke zurückgebracht hat, und ganz gleich, ob sein Besitzer beim Mieter ist oder nicht. Dies ist die offensichtliche Lehrmeinung der sieben Rechtsgelehrten, sofern es während des eigenmächtigen Überschreitens zugrunde geht, basierend auf dem, was wir von ihnen berichtet haben. Der Qadi sagte: Wenn der Mieter vom Tier abgestiegen ist und es seinem Besitzer übergeben hat, damit dieser es festhält oder tränkt, und es dann zugrunde geht, so trifft den Mieter keine Haftung. Wenn es jedoch zugrunde geht, während der Mieter darauf reitet oder seine Last darauf trägt, so trifft ihn die Haftung dafür. Abu al-Khattab sagte: Wenn die Verfügungsgewalt bei dessen Besitzer lag, so ist es möglich, dass der Mieter den gesamten Wert schuldet, und es ist möglich, dass er die Hälfte seines Wertes schuldet. Er sagte: