Die Gefährten von al-Shafi’i sagten: Wenn der Besitzer nicht bei ihm [dem Tier] ist, trifft den Mieter die Haftung für dessen gesamten Wert. Wenn er jedoch bei ihm ist und es in der Hand seines Besitzers zugrunde geht, so haftet der Mieter nicht dafür, da es in der Hand seines Besitzers zugrunde ging, ähnlich dem Fall, als wenn es nach Ablauf der Zeit der widerrechtlichen Überschreitung zugrunde gegangen wäre. Wenn es jedoch unter dem Reiter zugrunde geht, so gibt es dazu zwei Ansichten: Die eine besagt, dass er den halben Wert schuldet, da es durch eine Handlung zugrunde ging, die sowohl haftbar als auch nicht haftbar ist, ähnlich dem Fall, als wenn es durch seine eigene Verletzung und die Verletzung seines Besitzers zugrunde ginge. Die zweite besagt, dass der Wert auf die beiden Distanzen aufgeteilt wird; was auf die vereinbarte Mietdistanz entfällt, entfällt [als Haftung], und der Rest wird zur Pflicht. Ähnlich ist die Ansicht von Abu Hanifa, denn er sagte: Wer ein Kamel zum Tragen von neun [Einheiten] mietet, dann aber zehn trägt, und es zugrunde geht, den Mieter trifft ein Zehntel seines Wertes. Der Streitpunkt bezüglich der Verpflichtung zum vollen Wert liegt vor, wenn der Besitzer beim Reiter ist oder es in der Hand seines Besitzers zugrunde geht. Wenn es jedoch während der widerrechtlichen Überschreitung zugrunde geht und der Besitzer nicht beim Reiter ist, so besteht kein Streit über die Haftung für dessen vollen Wert, da es in einer widerrechtlich handelnden Hand zugrunde ging, weshalb die Haftung wie bei einem widerrechtlich angeeigneten Gegenstand (Ghasb) zur Pflicht wird. Ebenso, wenn es unter dem Reiter oder unter seiner Last zugrunde geht und sein Besitzer bei ihm ist, denn die Verfügungsgewalt liegt beim Reiter und dem Besitzer der Last, mit dem Beweis, dass, wenn sie sich um ein Reittier streiten würden, von dem einer der Reiter ist oder eine Last darauf hat, und der andere es am Zügel hält, es dem Reiter und dem Besitzer der Last zugesprochen würde. Und weil der Reiter durch die Mehrbelastung widerrechtlich handelt und das Schweigen des Besitzers die Haftung nicht aufhebt, wie bei jemandem, der sich zu einem Menschen setzt und dessen Kleidung verbrennt, während dieser schweigt. Und weil, wenn es aufgrund seiner Erschöpfung zugrunde geht, die Haftung den Widerrechtlich Handelnden trifft, wie bei jemandem, der einen Stein in ein beladenes Schiff wirft und es zum Sinken bringt. Wenn es jedoch in der Hand seines Besitzers zugrunde geht, nachdem der Reiter abgestiegen ist, so ist zu prüfen: Wenn sein Zugrundegehen auf Erschöpfung durch die Last und den Ritt zurückzuführen ist, so ist es wie der Fall, als wenn es unter der Last und dem Reiter zugrunde gegangen wäre. Wenn es jedoch aus einem anderen Grund zugrunde geht, etwa durch das Reißen eines Raubtiers, einen Sturz in einen Abgrund oder ähnliches, so besteht keine Haftung dafür, da es nicht in einer widerrechtlich handelnden Hand und nicht durch eine widerrechtliche Handlung zugrunde gegangen ist. Ihre Aussage, dass es durch eine Handlung zugrunde ging, für die Haftung besteht