und er darüber hinausging. Im Fall der Saat hingegen säte er nicht das, worüber der Vertrag geschlossen wurde. Deshalb begründete Abu Bakr dies damit, dass er vom vertraglich Vereinbarten abgewichen sei. Diese Aussage ist jedoch im Fall der Beladung nicht stichhaltig, denn er hat das vertraglich Vereinbarte geladen und darüber hinaus etwas hinzugefügt. Vielmehr ist die Zuordnung dieses Problems zu dem Fall, dass jemand eine Strecke mietet und diese überschreitet, zutreffender, und die Ähnlichkeit dazu ist größer. Dies liegt daran, dass er im Fall der Beladung nur durch den Mehrbetrag allein widerrechtlich handelt, während er im Fall der Saat durch die gesamte Saat widerrechtlich handelt, was ihn dem widerrechtlichen Aneigner (Ghasib) ähnlich macht. Was nun das Problem der Saat anbelangt, wenn jemand Land zur Gerstenaussaat mietet, dann aber Weizen säht, so hat Ahmad dies in einer Überlieferung von Abdullah explizit dargelegt: Er sagte, man betrachtet den Schaden, der dem Land durch den Unterschied zwischen Weizen und Gerste entsteht, und gibt diesen dem Landbesitzer. Er behandelte dieses Problem also wie die beiden Probleme von al-Khiraqi bezüglich der Verpflichtung zur vereinbarten Miete und dem Mietwert des Mehrbetrages. Der Grund hierfür ist, dass er, als er die Gerste spezifizierte, diese nicht als exklusiven Vertragsgegenstand festlegte, wie bereits zuvor erwähnt. Deshalb sagten wir: Es steht ihm zu, etwas Gleiches oder etwas mit weniger Schaden zu säen. Wenn er also Weizen säht, hat er sein Recht sowie einen Mehrbetrag in Anspruch genommen, ähnlich dem Fall, als wenn er es bis zu einem Ort mietet und diesen überschreitet. Abu Bakr sagte: Er schuldet den Mietwert. Er begründete dies damit, dass er vom vertraglich Vereinbarten abgewichen ist, da Weizen nicht Gerste plus einen Mehrbetrag ist. Wenn wir hingegen sagen, dass er das vertraglich Vereinbarte und einen Mehrbetrag in Anspruch genommen hat, so ist der Mehrbetrag nicht vom vertraglich Vereinbarten unterscheidbar, im Gegensatz zu den beiden Problemen von al-Khiraqi. Al-Shafi’i sagte: Dem Vermieter steht die Wahl zu zwischen der Annahme der Miete und dem, um das das Land aufgrund des Weizens mehr gemindert wurde als durch die Gerste, oder der Annahme des Mietwertes für das Ganze. Dies liegt daran, dass dieses Problem Ähnlichkeiten zu zwei Grundlagen aufweist: Erstens, wenn er auf einem Reittier eine vereinbarte Strecke überschreitet, da er das vertraglich Vereinbarte und einen Mehrbetrag in Anspruch genommen hat. Zweitens, wenn er ein Land mietet und etwas anderes darauf sät, da er widerrechtlich säte. Deshalb ließ er ihm die Wahl zwischen beiden, und da ein Grund vorlag, der jedes der beiden Urteile erfordert, und eine Vereinigung beider unmöglich war, stand ihm das jeweils umfassendere von beiden zu. Er übertrug die Wahl dem Berechtigten, wie bei der vorsätzlichen Tötung. Wer Abu Bakr unterstützt,