Wenn es für den Weg keinen Brauch gibt und sie den Vertrag ohne nähere Bestimmung geschlossen haben, so sagte der Qāḍī: Er ist nicht rechtsgültig, so wie wenn sie den Preis in einem Land ohne bekannten Brauch unbestimmt ließen. Die vorzüglichere Ansicht ist, dass dies keine Bedingung ist; denn wäre es eine Bedingung, wäre der Vertrag ohne sie auf einem gefährlichen Weg nicht rechtsgültig, und zudem ist es nicht üblich, den Reiseablauf auf einem Weg festzulegen. Wenn sie uneins sind, kehrt man bei anderen Wegen zum Brauch zurück.

Abschnitt: Wenn er den Transport eines festgelegten Proviants bedingt, wie einhundert Raṭl, so betrachten wir es: Wenn er bedingt, dass er das, was durch Essen oder anderes abgenommen hat, ersetzt, so hat er dies; wenn er bedingt, dass das, was durch Essen abgenommen hat, nicht ersetzt wird, so darf er es nicht ersetzen. Wenn es jedoch durch etwas anderes als Essen verloren geht, wie durch Diebstahl oder Herunterfallen, so darf er es ersetzen, da dies nicht unter seine Bedingung fiel. Wenn er den Vertrag ohne nähere Bestimmung geschlossen hat, darf er das, was durch Diebstahl, Herunterfallen oder ungewöhnliches Essen verloren gegangen ist, zweifellos ersetzen. Wenn es durch gewöhnliches Essen abgenommen hat, darf er es ebenfalls ersetzen; denn er hat Anspruch auf den Transport einer bekannten Menge, also besitzt er das Recht, das Fehlende zu ersetzen, so wie wenn es durch Diebstahl abgenommen hätte. Es ist möglich, dass er nicht berechtigt ist, es zu ersetzen, da es dem Brauch entspricht, dass der Proviant abnimmt und nicht ersetzt wird; daher wird der Vertrag bei einer allgemeinen Formulierung auf den Brauch bezogen und ist so, als wäre es ausdrücklich erwähnt worden. Al-Shāfiʿī sagte: Der Analogie (Qiyās) nach darf er es ersetzen. Und würde man sagen: Er darf es nicht ersetzen, so wäre dies eine legitime Lehrmeinung, da es üblich ist, dass der Proviant nicht über die gesamte Strecke ausreicht, weshalb sein Mietpreis geringer ist als der für Waren.

Abschnitt: Wenn er ein Kamel mietet, um darauf die Pilgerfahrt (Ḥajj) zu vollziehen, so darf er darauf bis nach Mekka reiten, von Mekka nach ʿArafāt und damit hinaus nach Minā, denn dies gehört zur Vollständigkeit der Pilgerfahrt. Es wurde gesagt: Er darf nicht bis nach Minā reiten, weil dies nach der rituellen Entweihung (Taḥallul) von der Pilgerfahrt geschieht. Die vorzüglichere Ansicht ist, dass er dies darf, da es zur Vollständigkeit der Pilgerfahrt und ihren Folgen gehört; deshalb ist es auch für diejenigen verpflichtend, für die sie verpflichtend ist, und nicht für andere. Damit fällt es unter das Wort Gottes, des Erhabenen: "Und Gott schulden die Menschen die Wallfahrt zum Hause, wer immer dazu einen Weg zu finden vermag" (12). Wer nur bis nach Mekka mietet, darf nicht bis zur Pilgerfahrt reiten, da dies ein Zusatz ist. Es ist jedoch möglich, dass er dies darf; denn die Miete bis nach Mekka ist ein Ausdruck für die Miete zur Pilgerfahrt, da man üblicherweise nur zur Pilgerfahrt dorthin mietet; es steht also einem für die Pilgerfahrt Gemieteten gleich.