einen Bruder von beiden Elternteilen anerkennt. Al-Shafi'i hat in seinem maßgeblichen Standpunkt zwar die Abstammung bestätigt, ihm jedoch kein Erbrecht zugesprochen, damit dies nicht als Anerkenntnis durch einen Nicht-Erben gilt; denn die Feststellung seines Erbrechts würde dazu führen, dass sowohl seine Abstammung als auch sein Erbrecht hinfällig würden. Unser Argument ist, dass es sich um ein Anerkenntnis seitens aller Erben handelt, durch das die Abstammung bei jemandem feststeht, der erben würde, falls seine Abstammung ohne dieses Anerkenntnis feststünde; daher muss er erben, als ob er ihn nicht ausgeschlossen hätte. Zudem handelt es sich um einen Sohn mit feststehender Abstammung, dessen Erbschaft durch kein einvernehmlich anerkanntes Hindernis verwehrt wird, vergleichbar damit, wenn die Abstammung durch einen Beweis (Bayyina) feststünde. Maßgeblich ist sein Status als Erbe zum Zeitpunkt des Anerkenntnisses oder sein Status als Erbe, wenn das Anerkenntnis nicht erfolgt wäre. Dies belegt, dass, wenn der zweite Zustand maßgeblich wäre, die Abstammung nicht feststünde, falls er einen Teilhaber am Erbe anerkennt, da dies ein Anerkenntnis nur durch einen Teil der Erben wäre. Sollten sie einwenden, dass dies nur feststeht, weil der Anerkannte auch sich selbst anerkennt und seine Abstammung selbst beansprucht, so antworten wir: Ebenso verhält es sich hier, also sind beide Fälle gleich.

Abschnitt: Wenn jemand einen einzigen Sohn hinterlässt und dieser einen Halbbruder väterlicherseits anerkennt, so händigt er ihm nach der Ansicht aller die Hälfte dessen aus, was sich in seiner Hand befindet. Wenn er danach einen weiteren anerkennt und sie beide ihn als solchen bestätigen, so händigen sie ihm ein Drittel dessen aus, was sich in ihren Händen befindet, nach der Ansicht aller. Falls jedoch der zweite Anerkannte den ersten Anerkannten leugnet, steht seine Abstammung nicht fest. Der Qadi sagte: Dies ist ein Sprichwort für die Allgemeinheit, die sagt: "Lass mich eintreten, so lasse ich dich austreten." Er hat nicht das Recht, mehr als ein Drittel dessen zu nehmen, was sich in ihren Händen befindet, da er ihn nicht für mehr als das anerkannt hat. Al-Shafi'i sagte: Der Anerkennende ist verpflichtet, ihm die Hälfte des Nachlasses zu vergüten, da er ihn durch sein erstes Anerkenntnis um diesen Anteil gebracht hat. Es ist möglich, dass die Abstammung des Ersten nicht hinfällig wird, da sie durch die Aussage dessen feststeht, der zum Zeitpunkt des Anerkenntnisses die Gesamtheit der Erben darstellt. Wenn der erste Anerkannte den zweiten nicht bestätigt, steht seine Abstammung nicht fest, und der Anerkennende händigt ihm ein Drittel dessen aus, was in seiner Hand verblieben ist, da dies der Überschuss ist, der in seiner Hand ist. Es ist möglich, dass er zur Zahlung eines Drittels des gesamten Vermögens verpflichtet ist, da er ihn darum gebracht hat, indem er die Hälfte an den Ersten aushändigte, während er anerkennt, dass er nur ein Drittel verdient. Es ist dabei gleichgültig, ob er es ihm aufgrund eines Richterspruchs oder ohne einen solchen aushändigt, da sein Anerkenntnis der Grund für den Richterspruch ist. Ebenso ist es gleichgültig, ob er zum Zeitpunkt seines ersten Anerkenntnisses über den Sachverhalt Bescheid wusste oder nicht, da Vorsatz und Irrtum bei der Haftung für das, was man zerstört, gleich sind.