und haftet. Ähnliches wurde von Shuraik überliefert. Es ist möglich, dass er, wenn er zum Zeitpunkt seines Anerkenntnisses des Ersten vom Zweiten wusste und wusste, dass das Anerkenntnis des Zweiten nach dem Ersten nicht akzeptiert wird, haftet, weil er das Recht eines anderen durch seine Nachlässigkeit hat verloren gehen lassen. Wenn er es jedoch nicht wusste, haftet er nicht, denn er ist verpflichtet, den Ersten anzuerkennen, wenn er von ihm weiß, ohne dass er einen Richter benötigt, und wer das Obligatorische erfüllt, hat wohlgehandelt und ist kein Verräter, daher haftet er nicht. Es wurde gesagt, dies entspricht der Analogie der Ansicht von Al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Wenn die Aushändigung aufgrund eines Richterspruchs erfolgte, händigt er dem Zweiten die Hälfte dessen aus, was in seiner Hand verblieben ist, da der Richterspruch dem erzwungenen Abnehmen gleichkommt. Wenn er es ohne Richter aushändigt, händigt er dem Zweiten ein Drittel des gesamten Vermögens aus, weil er an den Ersten das ausgehändigt hat, worauf er keinen Anspruch hatte, und zwar als Schenkung. Unser Argument gegenüber der ersten Position ist, dass er etwas anerkannt hat, dessen Anerkennung für ihn verpflichtend ist, weshalb er nicht für das haftet, was dadurch verloren gegangen ist, so als ob der Imam dem Dieb die Hand abhackte und dies zu seinem Tod führte.

Wenn er nach diesen beiden einen Dritten anerkennt und beide ihn bestätigen, steht seine Abstammung fest, und er nimmt ein Viertel dessen, was sich in der Hand eines jeden von ihnen befindet, wenn jeder von ihnen ein Drittel des Vermögens besitzt. Wenn sie ihn jedoch leugnen, steht seine Abstammung nicht fest, und er nimmt ein Viertel dessen, was sich in der Hand des Anerkennenden befindet, und bezüglich seiner Haftung für ihn gilt die detaillierte Ausführung, die in den vorherigen Fällen gemacht wurde. Nach einer unserer Auffassung ähnlichen Meinung sprachen Ibn Abi Layla, die Leute von Medina und einige Gelehrte aus Basra.

Abschnitt: Wann immer du den Überschuss (Fadl) ermitteln möchtest, multipliziere das Problem des Anerkenntnisses mit dem Problem der Leugnung. Dann multipliziere den Anteil des Anerkennenden aus dem Problem des Anerkenntnisses mit dem Problem der Leugnung, wenn beide zueinander in einem Verhältnis der Disjunktheit (Tabayun) stehen, und multipliziere den Anteil des Leugners aus dem Problem der Leugnung mit dem Problem des Anerkenntnisses. Was zwischen beiden als Differenz besteht, ist der Überschuss. Wenn in seiner Hand kein Überschuss vorhanden ist, dann erhält der Anerkannte nichts, wie etwa bei drei ungleichen Brüdern, wenn der mütterliche Bruder einen Bruder oder eine Schwester anerkennt, so erhält der Anerkannte nichts, da es sich um eine Belastung für einen anderen handelt, unabhängig davon, ob er einen mütterlichen Bruder oder einen anderen anerkennt. Nach Abu Hanifa gilt: Wenn er einen mütterlichen Bruder anerkennt, so steht ihm die Hälfte dessen zu, was in seiner Hand ist, und wenn er einen Bruder von beiden Elternteilen anerkennt, so stehen dem Anerkannten fünf Siebtel dessen zu, was in seiner Hand ist. Wenn es drei ungleiche Schwestern gibt und die mütterliche Schwester einen Bruder anerkennt, so erhält er nichts, falls in der Rechtsfrage ein agnatischer Erbe (Asaba) vorhanden ist. Falls kein agnatischer Erbe vorhanden ist, so steht ihm ein Sechstel dessen zu, was in ihrer Hand verblieben ist, denn das Problem der Leugnung besteht aus fünf, das der Anerkennung aus sechs; wenn du eines mit dem anderen multiplizierst, ergeben sich dreißig.