nach seinem freien Willen (ohne Zwang) geschah und zum Tod führte. Zudem wurde das Erbe im Bereich des Konsenses für unzulässig erklärt, um nicht zu einer vorsätzlichen Tötung zu führen und um von der Vernichtung eines unantastbaren Lebens abzuschrecken. In unserem vorliegenden Fall würde der Ausschluss vom Erbe jedoch die Vollstreckung der rechtlich zwingenden Strafen (Hudūd) und die Durchsetzung rechtmäßiger Ansprüche behindern, ohne dabei zu einer verbotenen Tötung zu führen. Dies ist das Gegenteil dessen, was im Grundsatz festgelegt wurde. Ein Vergleich mit der Tötung durch ein Kind oder einen Geisteskranken ist nicht zulässig, da dies eine verbotene Tötung und den Verlust eines unantastbaren Lebens darstellt, während die Erbschaft dazu führen würde, was in unserem Fall nicht zutrifft. Wenn dies feststeht, so ist der Mittäter bei der Tötung bezüglich des Erbes dem Einzeltäter gleichgestellt, da ihn die Haftung in entsprechendem Maße trifft. Wenn er also gemeinsam mit anderen falsch gegen seinen Erblasser aussagt und dieser daraufhin getötet wird, erbt er ihn nicht. Wenn er jedoch wahrheitsgemäß aussagt, erbt er ihn, da dies nicht haftungsbegründend ist.

Kapitel: Bei vier Brüdern, von denen der Älteste den zweiten tötet und dann der dritte den jüngsten, entfällt die Vergeltung (Qisās) für den Ältesten, da das Erbe des zweiten zur Hälfte an den dritten und zur Hälfte an den Jüngsten fiel. Als der Dritte den Jüngsten tötete, erbte er ihn nicht, doch erbte ihn der Älteste, womit ein Teil seines eigenen Blutes (als Erbschaft) und das gesamte Erbe des Jüngsten an ihn zurückfielen. Somit entfiel die Vergeltungspflicht für ihn, da er einen Teil seines eigenen Blutes erbte, während er den Anspruch auf Vergeltung gegen den Jüngsten hat, den er nach dem äußeren Anschein (Zāhir) der Rechtsschule auch erbt. Wenn die Vergeltung an ihm vollstreckt wird, erbt er ihn, und er erbt seine drei Brüder. Falls zwei Söhne, die beide Kinder der Erblasser sind – die selbst ein Ehepaar waren – jeweils einen der Elternteile töten, entfällt die Vergeltung für den ersten Täter und wird für den zweiten Täter verpflichtend; denn als der Erste seinen Vater tötete, erbten sein Bruder und seine Mutter dessen Vermögen und den Vergeltungsanspruch. Als der Zweite dann seine Mutter tötete, erbte sie der Mörder des Vaters, wodurch er ein Achtel seines eigenen Blutes (als Erbe) erhielt, weshalb die Vergeltung für ihn entfiel, während er den Vergeltungsanspruch gegen den anderen hat. Wenn er ihn tötet, erbt er ihn nach dem äußeren Anschein der Rechtsschule. Wenn einer von beiden seinen Vater verletzt und der andere seine Mutter und beide gleichzeitig sterben, ohne dass es außer ihnen Erben gibt, so erhält jeder von ihnen das Vermögen dessen, den er nicht getötet hat, und jeder von ihnen hat den Vergeltungsanspruch gegen den anderen. Ebenso verhält es sich, wenn jeder von ihnen einen der Elternteile tötet und sie kein Ehepaar waren; jeder hat den Vergeltungsanspruch gegen seinen Bruder, außer dass es keinem von beiden möglich ist, den Anspruch zu vollstrecken, ohne das Recht des anderen zunichtezumachen, weshalb beide Ansprüche entfallen. Wenn einer von ihnen auf den anderen verzichtet, darf der andere den Verzichtenden töten und erbt ihn nach dem äußeren Anschein.

Wenn einer der beiden zuvorkommt und seinen Bruder tötet, entfällt die Vergeltung für ihn und er erbt ihn nach dem äußeren Anschein. Es ist jedoch möglich, dass er ihn nicht erbt und die Vergeltung durch seine Tötung für ihn verpflichtend wird, weil die beiden Vergeltungsansprüche gleichwertig sind und es unmöglich war, beide gleichzeitig zu vollstrecken, wodurch sie entfielen und für keinen der beiden eine Rechtsfolge blieb. Somit wäre derjenige, der die Vergeltung vollstreckt, ein Aggressor und würde seinen Bruder nicht erben, während die Vergeltung für seine Tötung fällig wäre. Wenn der Hergang des Todes der Eltern unklar ist und jeder von ihnen behauptet, sein Opfer sei zuerst gestorben, so wird hinsichtlich ihrer gegenseitigen Erbschaft das angewandt, was wir bei Ertrunkenen dargelegt haben: Jeder der beiden Verstorbenen erbt vom anderen, und dann erbt jeder einen Teil seines eigenen Blutes, wodurch die Vergeltung für beide entfällt. Wer dies nicht vertritt, für den gilt die Antwort wie im vorherigen Fall. Es ist möglich, dass die Vergeltung aufgrund des Zweifels (Šubha) in jedem Fall entfällt und jeder von ihnen das Blutgeld und das Vermögen des anderen erhält.

1044 - Rechtsfrage: Er sagte: (Ein Muslim erbt keinen Ungläubigen, und ein Ungläubiger erbt keinen Muslim, es sei denn, er wäre ein freigelassener Sklave [muʿtaq], dann nimmt er sein Vermögen durch das Walaʾ-Recht).

Die Gelehrten sind sich einig, dass ein Ungläubiger einen Muslim nicht erbt. Die Mehrheit der Gefährten (Ṣaḥāba) und Rechtsgelehrten sagte: Ein Muslim erbt keinen Ungläubigen. Dies wird von Abū Bakr, ʿUmar, ʿUṯmān, ʿAlī, Usāma b. Zayd und Ǧābir b. ʿAbd Allāh, möge Allah mit ihnen zufrieden sein, überliefert. Dies vertraten auch ʿAmr b. ʿUṯmān, ʿUrwa, az-Zuhrī, ʿAṭāʾ, Ṭāwūs, al-Ḥasan, ʿUmar b. ʿAbd al-ʿAzīz, ʿAmr b. Dīnār, aṯ-Ṯawrī, Abū Ḥanīfa und seine Gefährten, Mālik, aš-Šāfiʿī sowie die Allgemeinheit der Rechtsgelehrten. Danach wird gehandelt. Es wurde von ʿUmar, Muʿāḏ und Muʿāwiya, möge Allah mit ihnen zufrieden sein, überliefert, dass sie den Muslim vom Ungläubigen erben ließen, aber den Ungläubigen nicht vom Muslim. Dies wurde auch von Muḥammad b. al-Ḥanafiyya, ʿAlī b. al-Ḥusayn, Saʿīd b. al-Musayyab, Masrūq, ʿAbd Allāh b. Maʿqil, aš-Šaʿbī, an-Naḫaʿī, Yaḥyā b. Yaʿmur und Isḥāq berichtet. Dies ist jedoch nicht als verlässlich von ihnen überliefert, denn Aḥmad sagte: Es gibt keinen Konsens unter den Menschen.