Ali. Von ihm wird eine Aussage wie die der Gruppe überliefert, und es gibt eine weitere Überlieferung von ihm, dass nur seine Asaba (agnatischen Erben), die für ihn Diya (Blutgeld) zahlen, davon erben. Umar vertrat zunächst diese Ansicht, kehrte jedoch davon ab, als ihn die Nachricht vom Propheten (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) über die Erbberechtigung der Ehefrau am Blutgeld ihres Ehemannes erreichte. Said (25) sagte: Sufyan berichtete uns, al-Zuhri berichtete uns, er hörte Said ibn al-Musayyib sagen: Umar ibn al-Khattab, möge Allah mit ihm zufrieden sein, pflegte zu sagen: "Das Blutgeld steht den Aqilah (den Verwandten, die für die Zahlung des Blutgeldes aufkommen) zu, und die Ehefrau erbt nichts vom Blutgeld ihres Ehemannes." Da sagte ihm al-Dahhak al-Kilabi: "Der Gesandte Allahs (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) schrieb mir, dass ich die Ehefrau von Aschyam al-Dhibabi an dessen Blutgeld teilhaben lassen soll." Al-Tirmidhi sagte: Dies ist ein hasan sahih (guter und authentischer) Hadith. Imam Ahmad (26) überlieferte mit seinem Isnad von Amr ibn Schu'ayb, von seinem Vater, von seinem Großvater, dass der Prophet (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) entschied, dass das Blutgeld ein Erbe zwischen den Erben des Getöteten nach ihren festgelegten Erbanteilen ist. Und mit seinem Isnad (27) von Ibn Abbas, dass der Prophet (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) sagte: "Die Frau erbt vom Vermögen und dem Blutgeld ihres Ehemannes, und er erbt von ihrem Vermögen und ihrem Blutgeld, solange keiner von beiden den anderen getötet hat." Jedoch befindet sich in dessen Isnad ein Mann, der unbekannt ist. Ibrahim sagte: Der Gesandte Allahs (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) sagte: "Das Blutgeld richtet sich nach dem Erbrecht, und die Verpflichtung zur Zahlung des Blutgeldes (Aql) richtet sich nach den Asaba" (28). Abu Thawr sagte: Es richtet sich nach dem Erbrecht, und davon werden weder seine Schulden beglichen noch seine Testamente vollstreckt. Von Ahmad liegt eine ähnliche Aussage vor. Al-Khiraqi erwähnte in dem Fall, dass jemand einem Mann ein Drittel seines Vermögens vermachte und dann getötet wurde und sein Blutgeld in Empfang genommen wurde, dass dem Vermächtnisnehmer ein Drittel des Blutgeldes zusteht, gemäß einer der beiden Überlieferungen. Die andere besagt, dass demjenigen, dem ein Drittel vermacht wurde, nichts vom Blutgeld zusteht. Dies beruht auf der Frage, ob das Blutgeld ursprünglich (29) im Eigentum des Verstorbenen oder im Eigentum der Erben entsteht? Hierüber gibt es zwei Überlieferungen; eine besagt, dass es im Eigentum des Verstorbenen entsteht, weil es ein Ersatz für seine Person ist, daher ist dessen Ersatz für ihn bestimmt, wie das Blutgeld für seine Körperteile, die ihm zu Lebzeiten abgetrennt wurden, und weil es gültig wäre, wenn er es dem Mörder nach der Verwundung erließe, wobei er nicht befugt ist, das Recht der Erben zu erlassen, und weil es ein geerbtes Vermögen ist, weshalb es seinem übrigen Vermögen gleicht. Die andere besagt, dass es ursprünglich im Eigentum der Erben entsteht, weil es erst nach dem Tod rechtlich beansprucht wird, und mit dem Tod die bestehenden Eigentumsrechte des Verstorbenen erlöschen, er nicht mehr als rechtsfähig für Eigentum gilt, und das Eigentum erst von Anfang an bei seinen Erben feststeht. Ich kenne keinen Dissens darüber, dass der Verstorbene davon ausgestattet (bestattet) wird, falls dies vor seiner Bestattung geschieht; denn wenn er über nichts verfügen würde, wäre seine Bestattung für denjenigen verpflichtend, der zu seinem Unterhalt verpflichtet wäre, falls er arm wäre, daher ist es umso angemessener, dass dies aus seinem Blutgeld verpflichtend ist.