Abschnitt: Wenn ein Bewohner des Dar al-Harb (Kriegsgebiet) einen anderen Bewohner des Dar al-Harb freilässt, so steht ihm das Wala'-Recht an ihm zu, denn das Wala' ist mit der Blutsverwandtschaft vergleichbar, und die Blutsverwandtschaft besteht auch zwischen den Bewohnern des Dar al-Harb, also ebenso das Wala'. Dies ist die Auffassung der Allgemeinheit der Gelehrten, mit Ausnahme der Gelehrten des Iraks, welche sagten: Die Freilassung, der Mukataba-Vertrag (Freikaufvertrag) und die Tadbir-Erklärung (Freilassung nach dem Tod des Herrn) im Dar al-Harb sind nicht gültig. Auch wenn er ein Kind von seiner Sklavin zeugte, wird sie nicht zur Umm Walad (Mutter eines Kindes des Herrn), egal ob der Herr ein Muslim, ein Dhimmi oder ein Bewohner des Dar al-Harb war. Unsere Gegenargumentation lautet, dass ihr Eigentumsrecht feststeht, basierend auf dem Wort Allahs, des Erhabenen: "Und Er gab euch zum Erbe ihr Land, ihre Häuser und ihre Besitztümer" (20). Er schrieb sie ihnen zu, daher ist ihre Freilassung gültig, genau wie die der Anhänger des Islam. Wenn ihre Freilassung gültig ist, so steht ihnen das Wala' zu, aufgrund des Wortes des Propheten - Allahs Segen und Friede auf ihm -: "Das Wala' steht dem zu, der freigelassen hat." Wenn der Freigelassene als Muslim zu uns kommt, so bleibt das Wala' in seinem Zustand bestehen. Wenn der Begünstigte des Wala' gefangen genommen wird, so erbt er nicht, solange er Sklave ist; wird er jedoch freigelassen, so steht ihm das Wala' gegenüber seinem Freilasser zu, und ihm gebührt das Wala' gegenüber seinem Freigelassenen. Besteht für den Freilasser des Herrn ein Wala'-Recht an dessen Freigelassenem? Es ist möglich, dass es besteht, da er der Mawla seines Mawla ist. Es ist aber auch möglich, dass es nicht besteht, da von ihm keine Wohltat oder ein Grund dafür ausgegangen ist. Wenn derjenige, den sein Herr gekauft und freigelassen hat, (sein Herr ist), so ist jeder von beiden der Mawla des anderen und erbt von ihm durch das Wala'. Wenn sein Herr ihn gefangen nahm und freiließ, so verhält es sich ebenso. Wenn sein Herr und ein Fremder ihn gefangen nahmen und ihn (gemeinsam) freiließen, so ist sein Wala' zwischen ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt. Wenn nach ihm der erste Freilasser stirbt, so gebührt seinem Teilhaber die Hälfte seines Vermögens, da er auf eine der beiden Möglichkeiten der Mawla der Hälfte seines Mawla ist. Der andere erhält nichts, da er ihm keine Wohltat erwiesen hat. Wenn der Freigelassene gefangen genommen wird und ein Mann ihn kauft und freilässt, so erlischt das Wala' des ersten und das Wala' geht an den zweiten über. Dies vertraten Malik und al-Shafi'i. Es wurde gesagt: Das Wala' ist zwischen ihnen aufgeteilt. Dies wählte Ibn al-Mundhir, da keiner von beiden mehr Anspruch darauf hat als der andere. Es wurde auch gesagt: Das Wala' gebührt dem ersten, da er der Vorangegangene ist. Unsere Gegenargumentation lautet, dass die Gefangennahme das Eigentumsrecht des ersten, der dem Dar al-Harb angehörte, aufhebt; das davon abhängige Wala' ist daher noch eher hinfällig. Zudem erlosch das Wala' durch seine Versklavung, daher kehrt es durch seine (neuerliche) Freilassung nicht zurück. Wenn ein Dhimmi einen ungläubigen Sklaven freilässt und dieser in das Dar al-Harb flieht und versklavt wird, so ist das Urteil über ihn dasselbe wie in dem Fall, in dem ein Bewohner des Dar al-Harb ihn freilässt. Wenn ein Muslim einen Ungläubigen freilässt, dieser in das Dar al-Harb flieht und dann von Muslimen gefangen genommen wird, so erwähnten Abu Bakr und der Qadi, dass seine Versklavung nicht zulässig ist. Dies ist auch die Auffassung von al-Shafi'i, da in seiner Versklavung eine Nichtigerklärung des Wala' des geschützten Muslims läge. Ibn al-Labban sagte: Weil er durch die Freilassung des Muslims einen Schutz (Aman) besitzt. Das Richtige ist jedoch, so Gott will, dass seine Versklavung zulässig ist, da er ein ursprünglicher Ungläubiger vom Volk der Schrift ist; seine Versklavung ist daher zulässig wie bei dem Freigelassenen eines Bewohner des Dar al-Harb oder wie bei einem Nicht-Freigelassenen. Zu ihrem Einwand, dass in seiner Versklavung eine Nichtigerklärung des Wala' des Muslims läge, sagen wir: Das erkennen wir nicht an; vielmehr kehrt das Wala' zum Ersten zurück, sobald er freigelassen wird. Seine Wirksamkeit war während seines Sklavenzustands nur aufgrund eines Hindernisses gehemmt. Selbst wenn wir einräumten, dass darin eine Nichtigerklärung seines Wala' läge, so verhält es sich bei seiner Tötung ebenso, und es ist zulässig, sein Wala' durch Tötung für nichtig zu erklären; ebenso verhält es sich also durch die Versklavung. Zudem verliert die Verwandtschaft ihre Wirkung durch Versklavung, ebenso das Wala'. Die Aussage von Ibn al-Labban, er besitze Schutz, ist nicht korrekt; denn hätte er Schutz, so wäre weder seine Tötung noch seine Gefangennahme zulässig. Wenn er also versklavt und dann freigelassen wird, ist es möglich, dass das Wala' dem Zweiten gebührt, da bei widersprüchlichen Urteilen das spätere gilt, wie beim Abrogierenden und Abrogierten (Nasikh und Mansukh). Es ist aber auch möglich, dass es dem Ersten gebührt, da sein Wala'-Recht feststand, als er geschützt war, und daher durch die Inbesitznahme nicht erlischt, wie die eigentliche Eigentumsherrschaft. Es ist auch möglich, dass es zwischen beiden aufgeteilt wird und, wer auch immer von beiden stirbt, es dem Zweiten zufällt. Wenn ein Muslim einen Muslim oder ein Dhimmi ihn freilässt, er dann vom Glauben abfällt (ridda), sich in das Dar al-Harb begibt und gefangen genommen wird, so ist seine Versklavung nicht zulässig. Wird er gekauft, so ist der Kauf ungültig, und von ihm wird nichts akzeptiert außer der Reue oder der Tötung.

Abschnitt: Der Verkauf des Wala'-Rechts sowie seine Schenkung sind nicht zulässig, ebenso wenig ist es zulässig, dass er seinem Mawla erlaubt, die Wala'-Rechte an wen er will weiterzugeben. Dies wurde von Umar, Ali, Ibn Mas'ud, Ibn Abbas und Ibn Umar - Allahs Wohlgefallen auf ihnen - überliefert. Dies vertraten auch Sa'id ibn al-Musayyab, Tawus, Iyas ibn Mu'awiya, al-Zuhri, Malik, al-Shafi'i sowie Abu Hanifa und seine Gefährten. Jabir ibn Abd Allah verabscheute den Verkauf des Wala'. Sa'id sagte: Jarir berichtete uns von Mughira, von Ibrahim, der sagte: Abd Allah sagte: Das Wala' ist wie die Blutsverwandtschaft, soll also ein Mann seine Blutsverwandtschaft verkaufen?! Er sagte: Sufyan berichtete uns von Amr ibn Dinar, dass Maimuna das Wala'-Recht von Sulaiman ibn Yasar an Ibn Abbas verschenkte, während er ein Mukatab-Sklave war. Es wurde überliefert, dass Maimuna die Wala'-Rechte ihrer Mawali verschenkte.