auf sein Kind. Dies ist nicht korrekt, denn er ist von ursprünglicher Freiheit, daher bestätigt sich kein Wala'-Recht auf sein Kind, genau wie wenn er ein Araber wäre. Es ist dabei gleichgültig, ob er Muslim, Dhimmi, Harbi, von unbekannter Abstammung oder bekannter Abstammung ist. Dies ist die Ansicht von Abu Yusuf, Malik und Ibn Surayj. Der Qadi sagte: Wenn seine Abstammung unbekannt ist, bestätigt sich das Wala'-Recht auf sein Kind für den Schutzherrn (Maula) der Mutter, falls diese eine Maula-Frau ist. Ibn al-Labban sagte: Dies ist die offenkundige Lehrmeinung von al-Shafi'i. Al-Khabri sagte: Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, Muhammad und Ahmad; denn das Erfordernis für dessen Bestätigung zugunsten des Schutzherrn der Mutter ist gegeben. Es war nur im Einvernehmen über die Freiheit des Vaters ausgeschlossen, wenn diese aber nicht bekannt ist, so ist ein Zweifel am Hinderungsgrund eingetreten. Somit verbleibt es beim ursprünglichen Prinzip, und man weicht bei Zweifel nicht vom Gewissheit ab, noch lässt man die Anwendung des Erfordernisses bei Zweifel am Hinderungsgrund unter. Unsere Gegenargumentation lautet: Der Vater ist frei und seine Freiheit ist rechtlich feststehend, daher gleicht er demjenigen, dessen Abstammung bekannt ist. Zudem ist das ursprüngliche Prinzip bei den Menschen die Freiheit und das Fehlen von Wala'-Recht, daher darf dieses Prinzip nicht aufgrund einer bloßen Vermutung in Bezug auf das Kind aufgegeben werden, so wie es in Bezug auf den Vater nicht aufgegeben wurde. Ihre Aussage, dass das Erfordernis für dessen Bestätigung zugunsten des Schutzherrn der Mutter gegeben sei, ist abzulehnen; denn es wurde für den Schutzherrn der Mutter nur unter der Bedingung der Sklaverei des Vaters bestätigt, und diese Bedingung entfällt rechtlich und dem äußeren Anschein nach. Selbst wenn wir das Vorhandensein des Erfordernisses einräumen würden, so ist der Hinderungsgrund rechtlich festgestellt, da die Freiheit des Vaters rechtlich feststeht; daher ist auf ihre Argumentation kein Verlass. Wenn der Vater ein Maula ist und die Mutter von unbekannter Abstammung, besteht nach unserer Ansicht kein Wala'-Recht auf ihn. Die Analogie (Qiyas) zur Ansicht des Qadi und al-Shafi'i würde bedeuten, dass das Wala'-Recht auf ihn zugunsten des Schutzherrn seines Sohnes bestätigt wird, weil wir über den Hinderungsgrund für dessen Bestätigung im Zweifel sind. Unsere Gegenargumentation ist das, was wir in der zuvor genannten Angelegenheit erwähnten, und weil die Mutter nicht umhinkommt, entweder von ursprünglicher Freiheit zu sein – dann gibt es kein Wala'-Recht auf ihr Kind –, oder eine Sklavin zu sein – dann wäre ihr Kind ein Sklave –, oder eine Maula-Frau zu sein – dann bestünde auf ihr Kind das Wala'-Recht zugunsten des Schutzherrn seines Vaters. Die erste Möglichkeit ist aus zwei Gründen vorzuziehen: Erstens, weil dies für die Mutter rechtlich festgestellt ist, muss das Urteil auch für ihr Kind gelten. Zweitens, weil es durch das ursprüngliche Prinzip gestützt wird, denn das ursprüngliche Prinzip ist die Freiheit. Selbst wenn diese Möglichkeit nicht vorzuziehen wäre, stünde die Möglichkeit, der sie sich zugewandt haben, zwei anderen Möglichkeiten gegenüber, von denen jede ihr gleichwertig ist, sodass ihre Bevorzugung gegenüber den anderen eine willkürliche Entscheidung ist, die ohne Beweis nicht zulässig ist, was ihnen auch bei der ersten Frage entgegengehalten wird.