Wenn der Eigentümer ihn anweist, es mit seinem Vermögen oder dem eines anderen zu vermischen, und er dies tut, so trifft ihn keine Haftung, da er das getan hat, was ihm aufgetragen wurde, und er somit als Stellvertreter des Eigentümers diesbezüglich handelte. Muhanna überlieferte von Ahmad bezüglich eines Mannes, dem zehn Dirham anvertraut wurden, und ein anderer vertraute ihm ebenfalls zehn an, wobei beide ihn anwiesen, sie zu vermischen; er tat dies, und die Dirham gingen verloren, so trifft ihn keine Haftung. Wenn ihn nur einer von beiden anweist, seine Dirham zu vermischen, der andere ihn jedoch nicht anweist, so haftet er für die Dirham dessen, der ihn nicht angewiesen hat, aber nicht für die anderen. Wenn es ohne ein Verschulden seinerseits vermischt wird, so trifft ihn keine Haftung, denn wäre es dabei zugrunde gegangen, hätte er nicht gehaftet (4), daher ist die Vermischung erst recht folgenlos. Wenn jemand anderes es vermischt, so liegt die Haftung bei demjenigen, der es vermischt hat, da die feindselige Handlung von ihm ausging, weshalb ihn die Haftung trifft, so als ob er es zerstört hätte. Das zweite Problem: Wenn er es nicht so aufbewahrt, wie er sein eigenes Vermögen aufbewahrt, und das bedeutet, dass er es an einem Ort verwahrt, der dem Schutz des Gutes angemessen ist, so haftet er dafür. Was als ein dem Gut angemessener Schutzort gilt, wird im Kapitel über das Abschneiden der Hand bei Diebstahl erwähnt. Dies gilt, wenn der Hinterleger ihm keinen spezifischen Ort zur Aufbewahrung bestimmt hat; hat er ihm einen bestimmt, so ist er verpflichtet (5), es dort aufzubewahren, wo er es ihm aufgetragen hat, gleichgültig, ob dies ein dem Gut angemessener Schutzort ist oder nicht. Wenn er es an einem gleichwertigen oder sichereren Ort verwahrt, haftet er nicht. Es lässt sich ableiten, dass er haften würde, wenn er dies ohne Notwendigkeit tut. Das dritte Problem: Wenn er es jemand anderem anvertraut. Dies hat zwei Fälle: Erstens, dass er es ohne Entschuldigung jemand anderem anvertraut, dann trifft ihn die Haftung ohne Meinungsverschiedenheit in der Rechtsschule [Madhhab]. Dies ist die Auffassung von Shurayh, Malik, al-Schafi'i, Abu Hanifa und seinen Anhängern sowie Ishaq. Ibn Abi Layla sagte: Er haftet nicht, denn er ist verpflichtet, es zu schützen und zu verwahren, und er hat es bei jemand anderem verwahrt und geschützt, und er bewahrt sein eigenes Vermögen ebenfalls durch Hinterlegung auf; wenn er es also hinterlegt, so hat er es so geschützt, wie er sein eigenes Vermögen schützt, weshalb er nicht haftet, so als ob er es in seinem eigenen Schutzort verwahrt hätte. Unsere Argumentation lautet: Er hat dem Hinterleger widersprochen, daher haftet er, so als ob er ihm die Hinterlegung untersagt hätte. Dies ist korrekt, denn der Eigentümer hat ihn angewiesen, es selbst zu schützen, und war mit niemand anderem für diese Aufgabe einverstanden. Wenn dies feststeht, so steht es ihm zu, den Ersten zur Haftung zu ziehen, und der Erste kann sich nicht an den Zweiten wenden, da er mit ihm einen Vertrag schloss, dass er ein Treuhänder [Amin] für ihn ist und keine Haftung trägt. Wenn der Eigentümer wünscht, den Zweiten zur Haftung zu ziehen, so erwähnte al-Qadi, dass er ihn nach der offenkundigen Ansicht von Ahmads Aussagen nicht zur Haftung ziehen kann, da er die Haftung nur dem Ersten zugeschrieben hat.