Seine dauerhafte Aufbewahrung ist nicht zwingend erforderlich, und der Richter nimmt bei dessen Abwesenheit dessen Stelle ein. Wenn er es hinterlegt, obwohl er in der Lage wäre, es dem Richter zu übergeben, so haftet er dafür, da niemand außer dem Richter die Vormundschaft innehat. Es besteht die Möglichkeit, dass die Hinterlegung bei einem anderen für ihn zulässig ist, da dies für das Gut möglicherweise schützender und dem Eigentümer lieber sein könnte. Wenn er den Richter nicht erreichen kann und es einer vertrauenswürdigen Person hinterlegt, haftet er nicht, da dies eine Situation der Notwendigkeit ist. Der Qadi erwähnte, dass der offensichtliche Wortlaut von Ahmad besagt, er hafte dafür; dann interpretierte er dessen Aussage dahingehend, dass er es ohne Notwendigkeit hinterlegt habe oder während er in der Lage war, den Richter zu erreichen.

Wenn er es an einem Ort vergräbt und eine vertrauenswürdige Person, die Zugriff auf den Ort hat, darüber in Kenntnis setzt, und es sich um eine Sache handelt, der das Vergraben nicht schadet, so ist dies so, als ob er es bei ihr hinterlegt hätte. Wenn er niemanden darüber in Kenntnis setzt, haftet er, da er in der Aufbewahrung nachlässig war; denn er (12) kann nicht sicher sein, dass er nicht auf seiner Reise stirbt, wodurch es nicht zum Eigentümer gelangt, oder dass er den Ort vergisst oder ein Unglück wie Einsturz, Feuer oder Überflutung eintritt und es verloren geht. Wenn er eine nicht vertrauenswürdige Person darüber in Kenntnis setzt, haftet er, da diese es möglicherweise nimmt. Wenn er eine vertrauenswürdige Person in Kenntnis setzt, die jedoch keinen Zugriff auf den Ort hat, so hat er die Pflicht vernachlässigt, da er es ihr nicht zur Verwahrung übergeben (13) hat und sie nicht in der Lage ist, es zu bewahren.

Abschnitt: Wenn er beabsichtigt, damit zu verreisen, und der Eigentümer ihm dies untersagt hat, haftet er, da er dem Eigentümer widerspricht. Wenn er es ihm zwar nicht untersagt hat, aber der Weg gefährlich ist oder die Stadt, in die er reist, unsicher ist, haftet er, da er in dessen Schutz nachlässig war. Wenn dies nicht der Fall ist, darf er damit reisen. Dies wurde von Ahmad ausdrücklich festgelegt, unabhängig davon, ob eine Notwendigkeit zur Reise besteht oder nicht. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa. Al-Schafi'i sagte: Wenn er damit reist, obwohl er in der Lage wäre, es dem Eigentümer, dessen Bevollmächtigten, dem Richter oder einem vertrauenswürdigen Verwahrer zu überlassen, so haftet er, da er ohne Notwendigkeit damit reiste (14), was der Situation gleicht, als wäre die Reise gefährlich. Unsere Argumentation lautet, dass er es an einen sicheren Ort verbracht hat, weshalb er nicht dafür haftet, so als ob er es innerhalb der Stadt verbracht hätte, und weil er damit auf einer nicht gefährlichen Reise unterwegs war, was der Situation gleicht, als hätte er niemanden gefunden, dem er es überlassen könnte. Meiner Ansicht nach verstärkt sich die Auffassung, dass er, wann immer er ohne Erlaubnis mit dem Gut reist, obwohl er in der Lage wäre, es dem Eigentümer oder dessen Stellvertreter zu überlassen, nachlässig handelt und für die Haftung aufkommt, da er dem Eigentümer die Möglichkeit nimmt, es zurückzufordern, und ein Risiko eingeht. Denn der Prophet (Friede und Segen Gottes seien auf ihm) sagte: "Der Reisende und sein Vermögen befinden sich in Gefahr [qalat], außer dem, was Gott schützt" (15), das heißt: in Untergang. Aus der Erlaubnis zur Verwahrung auf eine Weise, die keine Haftung nach sich zieht, ergibt sich nicht die Erlaubnis für etwas, das dies beinhaltet und die Möglichkeit der Rückgabe an den Eigentümer vereitelt. Was die Abwesenheit des Eigentümers (16) und dessen Bevollmächtigten betrifft, so darf er damit reisen, wenn dies für das Gut schützender ist, da dies eine [Situation der Notwendigkeit] (17) ist und er die Handlung wählt, die vorteilhafter ist.

Abschnitt: Wenn ihn der Tod ereilt, so gilt für ihn das Urteil der Reise, gemäß dem, was bereits an Bestimmungen dazu ausgeführt wurde, außer hinsichtlich des Mitnehmens, da beides Ursachen dafür sind, dass die Hinterlegung aus seinem Zugriffsbereich gerät.

1068 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn es sich um minderwertige Ware handelt und er sie mit erstklassiger vermischt, oder um erstklassige und er sie mit minderwertiger vermischt, so trifft ihn keine Haftung.)

Das heißt mit "Ghalla" (minderwertige/gebrochene Ware): Wenn er sie mit erstklassiger aus seinem eigenen Vermögen vermischt oder erstklassige mit minderwertiger, haftet er nicht dafür, da sie sich voneinander unterscheiden lassen und er somit nicht unfähig ist, sie dem Eigentümer zurückzugeben; deshalb haftet er nicht, so als hätte er sie in einem Kasten hinterlassen, der (1) Beutel von ihm enthält. Dies ist auch die Ansicht von al-Schafi'i und Malik, und uns ist darüber keine Meinungsverschiedenheit bekannt. Dasselbe gilt, wenn er Dirham mit Dinar vermischt oder weiße (2) mit schwarzen. Es wurde von Ahmad überliefert, bezüglich dessen, der weiße Dirham mit schwarzen vermischt: Er haftet dafür. Möglicherweise sagte er dies, weil sie dadurch schwarz abfärben oder sich ihre Farbe ändert, was ihren Wert mindert. Wenn jedoch kein Schaden darin liegt, trifft ihn keine Haftung. Und Gott, der Erhabene, weiß es am besten.