1069 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn er ihn anwies, sie in einem Haus unterzubringen, und er sie aus dem Haus entfernte wegen eines drohenden Feuers, einer Flut oder etwas anderem, dessen wahrscheinliche Folge der Untergang (1) ist, so trifft ihn keine Haftung.)

Das Gesamte dazu ist: Wenn der Eigentümer der Hinterlegung den Verwahrer anweist, sie an einem bestimmten, von ihm festgelegten Ort zu verwahren, und er sie dort verwahrt (2) und für sie nichts zu befürchten hat, so haftet er unstrittig nicht, da er dessen Befehl befolgt und sein Vermögen nicht vernachlässigt hat. Wenn er jedoch eine Flut oder einen Untergang (3), das heißt ein Verderben, befürchtet und sie deshalb an einen sicheren Ort bringt, woraufhin sie verloren geht, so haftet er ebenfalls unstrittig nicht, denn ihr Transport ist in diesem Fall als notwendige Maßnahme zu ihrer Bewahrung anzusehen, und er ist verpflichtet, sie zu bewahren. Lässt er sie trotz der Gefahr dort und sie geht verloren, so haftet er für sie, ungeachtet dessen, ob sie durch das befürchtete Ereignis oder anderweitig verloren ging, da er ihre Bewahrung vernachlässigt hat; denn ihre Bewahrung besteht in ihrem Transport, und sie zurückzulassen ist ein Verlust ihrerseits. Wenn er jedoch nichts für sie befürchtet und sie dennoch aus ihrem sicheren Ort an einen weniger sicheren Ort verlegt, so haftet er, da er gegen die angeordnete Bewahrung verstoßen hat. Verlegt er sie bei bestehender Gefahr an einen Ort, der weniger sicher ist, so betrachten wir dies: Wenn es ihm möglich war, sie an einem gleichwertigen oder besseren Ort zu sichern, haftet er ebenfalls aufgrund seiner Vernachlässigung. Wenn es ihm jedoch nicht möglich war, sie anders als an einem weniger sicheren Ort zu sichern, haftet er nicht, da ihre Sicherung auf diese Weise schützender ist, als sie einfach zurückzulassen (4), und ihm keine andere Wahl blieb. Wenn er sie ohne Entschuldigung an einen gleichwertigen sicheren Ort verlegt, so sagte der Qadi: Er haftet nicht. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i, da die Festlegung (5) auf diesen sicheren Ort alles einschließt, was ihm gleichwertig ist, so wie jemand, der ein Grundstück zum Anbau von Weizen pachtet, es auch mit etwas bepflanzen darf, das in Bezug auf die Schadwirkung gleichwertig ist. Es ist jedoch möglich, dass die Aussage von al-Khiraqi die Haftungspflicht impliziert, da die Anordnung einer Sache deren spezifische Bestimmung erfordert und man nicht ohne Beweis davon abweichen darf. Wenn er sie an einen sichereren Ort verlegt, gilt für ihn dasselbe (6) Urteil wie bei der Verlegung an einen gleichwertigen Ort. Wenn er ihm untersagt hat, sie aus diesem Ort zu entfernen, so ist die Rechtslage die gleiche, wie wenn er ihn angewiesen hätte, sie dort zu belassen, ohne ihm das Entfernen zu untersagen.