am Ärmel befestigte, er sie aber bei einem Übergriff in der Hand hielt, so haftet er nicht. Wenn er dies jedoch bei Nichtvorliegen eines Übergriffs tat, so haftet er. Wenn er ihn anwies, sie generell zu verwahren, er sie jedoch in seine Tasche steckte oder fest in seinen Ärmel band, so haftet er nicht. Beließ er sie hingegen ungebunden im Ärmel und war sie leicht, sodass er sie nicht bemerkte, wenn sie herausfiel, so haftet er dafür, da er fahrlässig gehandelt hat. War sie jedoch schwer, sodass er sie bemerken würde, so haftet er nicht, [denn dies entspricht] der Gewohnheit der Menschen bei der Verwahrung ihres Vermögens. Wenn er sie an seinem Oberarm festband, haftet er nicht, da dies ein sichereres Verwahren für sie darstellt. Der Qadi sagte: Wenn er sie an der Seite der Tasche festband, haftet er nicht, wenn er sie jedoch an der anderen Seite festband, haftet er dafür, da ein Taschendieb sie aufschneiden kann, anders als bei der Befestigung nahe der Tasche. Dies wird jedoch dadurch entkräftet, dass er sie in seiner Tasche beließ oder sie in seinem Ärmel festband, denn der Taschendieb kann sie aufschneiden, ohne dass eine Haftung eintritt. Die Möglichkeit, das Objekt in einem noch sichereren Ort zu verwahren, schließt die Verwahrung in einem anderen Ort, der für die Art des Objekts angemessen ist, nicht aus. Das Festbinden am Oberarm ist in jedem Fall eine angemessene Verwahrung, da die Menschen ihr Vermögen dort verwahren; dies ähnelt dem Festbinden im Ärmel oder dem Belassen in der Tasche. Hätte er ihn jedoch angewiesen, sie an der Seite der Tasche festzubinden, er sie aber an der anderen Seite festband, so haftet er. Hätte er ihn angewiesen, sie an der anderen Seite festzubinden, er sie aber an der Seite der Tasche festband, so haftet er nicht, da dies sicherer ist. Wenn er ihn anwies, sie generell am Oberarm festzubinden oder sie bei sich zu verwahren, er sie aber an einer der beiden Seiten festband, so haftet er nicht, da er dem Befehl des Eigentümers gefolgt ist und sie an einem Ort verwahrt hat, der für ihresgleichen angemessen ist. Wenn er sie um seine Taille band, so ist dies noch sicherer für sie, ebenso wenn er sie in ihrem Verwahrungsort in seinem Haus beließ.

Abschnitt: Wenn er ihn anwies, sie in eine Kiste zu legen, und sagte: "Schließe sie nicht ab und schlafe nicht darauf", er ihm aber darin widersprach, oder wenn er sagte: "Schließe sie nur mit einem Schloss ab", er sie aber mit zwei Schlössern versah, so besteht für ihn keine Haftung. Dies erwähnte der Qadi, und dies ist die offenkundige Lehrmeinung (Madhab) von al-Schafi'i. Von Malik wurde überliefert, dass er haftet, weil er dem Eigentümer in einer Sache widersprochen hat, in der dieser ein Interesse an der Art der Verwahrung hat; dies ähnelt dem Fall, in dem er ihm untersagt hat, sie aus seinem Haus zu entfernen, er sie aber ohne Notwendigkeit entfernte. Der Grund dafür ist, dass das Daraufschlafen, das Anbringen zweier Schlösser und eine übermäßige Sicherung die Aufmerksamkeit eines Diebes darauf lenken und ihn anspornen, sich ernsthaft um den Diebstahl zu bemühen und Listen zur Erlangung des Gutes zu entwickeln. Wir hingegen vertreten die Auffassung, dass dies eine sicherere Verwahrung für das Objekt darstellt, daher haftet er nicht durch sein Handeln, so als ob er ihn angewiesen hätte, sie auf dem Innenhof des Hauses zu belassen, er sie aber im Haus verwahrte; dadurch wird das Argument, das sie anführten, hinfällig.

Abschnitt: Wenn er sagte: "Lege sie in dieses Haus und lasse niemanden hinein", er aber eine Gruppe von Leuten hineinließ und einer von ihnen sie stahl, so haftet er dafür, da sie durch sein Vorgehen und seinen Verstoß gegen die Anweisung verloren ging. Dies gilt unabhängig davon, ob er sie während des Einlassens der Leute stahl oder danach, da er die Hinterlegungsgegenstände beim Betreten des Hauses möglicherweise sah, den Ort kannte und wusste, wie man an sie gelangt. Wenn sie von jemandem gestohlen wurde, der das Haus nicht betreten hat, so sagte der Qadi: Er haftet nicht, da sein Handeln nicht die Ursache für den Verlust war. Es ist jedoch möglich, dass die Haftung dennoch auf ihn übergeht, da derjenige, der eingetreten ist, möglicherweise jemanden, der nicht eingetreten ist, auf sie aufmerksam gemacht hat, und weil es sich um einen Verstoß handelt, der die Haftung nach sich zieht, sofern er die Ursache für den Verlust war. Wenn er die Ursache war, so ist die Haftung obligatorisch, selbst wenn sie nicht die direkte Ursache war, so wie wenn er ihm untersagte, sie hinauszubringen, er sie aber ohne Notwendigkeit hinausbrachte.

Abschnitt: Wenn er sagte: "Stecke diesen Ring an den kleinen Finger", er ihn aber an den Ringfinger steckte, so haftet er nicht, da dieser dicker und sicherer für den Ring ist, es sei denn, er passt dort nicht hinein und er steckt ihn nur auf die oberste Phalanx, dann haftet er dafür, oder er bricht aufgrund seiner Dicke, dann haftet er ebenfalls, da sein Verstoß die Ursache für den Verlust war.

1070 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn jemand ihm etwas anvertraut, ihn dann bittet, es ihm zu einem Zeitpunkt zurückzugeben, zu dem dies möglich ist, er es aber nicht tut, bis es zugrunde geht, so ist er haftbar.)

Es besteht kein Dissens über die Pflicht zur Rückgabe der Hinterlegung an den Eigentümer, wenn dieser sie fordert und die Auslieferung an ihn ohne Not möglich ist. Allah der Erhabene hat dies befohlen und sprach: "Allah befiehlt euch, die anvertrauten Güter (Amanat) zurückzugeben..."