Denn der Grundsatz ist seine Pflicht zur Haftung, und diese wird nicht durch eine unklare Angelegenheit aufgehoben. Wenn er jedoch einen Anspruch auf die Hinterlegung erhebt, indem er sagt: „Du hast nichts bei mir“ oder „Du hast keinen Anspruch gegen mich“, und dann ein Beweis für die Hinterlegung erbracht wird oder der Verwahrungsnehmer dies zugibt und dann sagt: „Sie ist aus einem geschützten Verwahrort verloren gegangen“, so ist seine Aussage zusammen mit seinem Eid maßgeblich, und er ist nicht ersatzpflichtig; denn seine Aussage widerspricht nicht dem, was durch den Beweis bezeugt wurde, und macht ihn nicht als Lügner unglaubwürdig. Wenn nämlich eine Hinterlegung aus einem geschützten Verwahrort ohne sein Verschulden verloren geht, so hat der Eigentümer keinen Anspruch gegen ihn, noch steht ihm etwas gegen ihn zu. Wenn er jedoch behauptet, dass sie nach seiner Leugnung verloren gegangen ist, oder ein Beweis für ihren Verlust nach der Leugnung erbracht wird, oder [nachgewiesen wird], dass sie sich zum Zeitpunkt seiner Leugnung noch in seinem Besitz befand, so ist er ersatzpflichtig, da seine Leugnung die Haftungspflicht für ihn begründete, sodass er wie ein widerrechtlicher Aneigner (Ghasib) wurde.

Abschnitt: Wenn er die Absicht zur Untreue bei der Hinterlegung durch Leugnung oder Gebrauch fasst, dies aber nicht in die Tat umsetzt, so wird er nicht ersatzpflichtig; denn er hat in Bezug auf die Hinterlegung weder eine Aussage getroffen noch eine Handlung vollzogen, daher haftet er nicht, so als hätte er die Absicht nicht gefasst. Ibn Surayj sagte: Er haftet dafür, da er sie in der Absicht der Untreue festhält, daher haftet er wie jemand, der eine Fundsache mit der Absicht der Aneignung an sich nimmt. Unser Argument ist das Wort des Propheten (Friede und Segen Gottes seien auf ihm): „Meiner Gemeinschaft ist der Fehler, das Vergessen und das, was ihre Seelen ihnen zuflüstern, vergeben, solange sie es nicht aussprechen oder in die Tat umsetzen.“ Und weil er in Bezug auf sie weder durch ein Wort noch eine Handlung untreu wurde, haftet er nicht dafür, ebenso wie derjenige, der die Absicht nicht fasste. Er unterscheidet sich von demjenigen, der eine Fundsache mit der Absicht der Aneignung nimmt, denn dieser hat durch das Nehmen mit der Absicht der Untreue eine Handlung an ihr vollzogen, weshalb die Haftung durch seine beabsichtigte Tat eintrat, nicht allein durch die bloße Absicht. Wenn er sie in der Absicht aufnimmt, sie bekannt zu machen, und danach die Absicht fasst, sie für sich zu behalten, ist dies wie unser Fall. Wenn er sie jedoch mit der Absicht des Gebrauchs herausnimmt, sie aber nicht benutzt, haftet er dafür. Dies ist die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Er haftet nur durch den Gebrauch, denn wenn er sie zum Transportieren herausgenommen hätte, würde er nicht haften. Unser Argument ist, dass er durch das Herausnehmen die Grenzen überschritten hat, ähnlich wie wenn er sie gebraucht hätte, im Gegensatz zu dem Fall, dass er sie transportiert.