Weder durch ein Wort noch eine Handlung untreu wurde, haftet er nicht dafür, ebenso wie derjenige, der die Absicht nicht fasste. Er unterscheidet sich von demjenigen, der eine Fundsache mit der Absicht der Aneignung nimmt, denn dieser hat durch das Nehmen mit der Absicht der Untreue eine Handlung an ihr vollzogen, weshalb die Haftung durch seine beabsichtigte Tat eintrat, nicht allein durch die bloße Absicht. Wenn er sie in der Absicht aufnimmt, sie bekannt zu machen, und danach die Absicht fasst, sie für sich zu behalten, ist dies wie unser Fall. Wenn er sie jedoch mit der Absicht des Gebrauchs herausnimmt, sie aber nicht benutzt, haftet er dafür. Dies ist die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Er haftet nur durch den Gebrauch, denn wenn er sie zum Transportieren herausgenommen hätte, würde er nicht haften. Unser Argument ist, dass er durch das Herausnehmen die Grenzen überschritten hat, ähnlich wie wenn er sie gebraucht hätte, im Gegensatz zu dem Fall, dass er sie transportiert.

Abschnitt: Der Verwahrungsnehmer ist ein Treuhänder (Amin), und seine Aussage ist in Bezug auf das, was er über den Verlust der Hinterlegung behauptet, ohne Meinungsverschiedenheit maßgeblich. Ibn al-Mundhir sagte: Alle Gelehrten, die ich kenne, sind sich einig, dass, wenn der Verwahrungsnehmer die Hinterlegung verwahrt und dann angibt, dass sie verloren gegangen ist, seine Aussage maßgeblich ist. Die Mehrheit von ihnen sagte: Zusammen mit seinem Eid. Wenn er behauptet, sie ihrem Eigentümer zurückgegeben zu haben, so ist seine Aussage ebenfalls zusammen mit seinem Eid maßgeblich. Dies vertraten auch ath-Thawri, asch-Schafi'i, Ishaq und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl ar-Ra'y). Ebenso vertrat Malik diese Ansicht, sofern er sie ihm ohne Zeugen übergeben hatte. Wenn er sie ihm jedoch mit Zeugen anvertraut hatte, wird seine Aussage über die Rückgabe nicht ohne Beweise (Zeugen) akzeptiert. Unser Argument ist, dass er ein Treuhänder ist, der keinen Nutzen aus dem Empfang zieht, daher wird seine Aussage über die Rückgabe ohne Zeugen akzeptiert, so als ob er ohne Zeugen als Verwahrungsnehmer eingesetzt worden wäre. Wenn er sagt: „Ich habe sie in deinem Auftrag an den Soundso übergeben“, und der Eigentümer die Erlaubnis zur Übergabe bestreitet, so ist die Aussage des Verwahrungsnehmers maßgeblich. Ahmad hat dies in der Überlieferung von Ibn Mansur so festgelegt. Dies ist auch die Ansicht von Ibn Abi Layla. Malik, ath-Thawri, al-'Anbari, asch-Schafi'i und die Anhänger der Lehrmeinung sagten: Die Aussage des Eigentümers ist maßgeblich, weil der Grundsatz das Fehlen einer Erlaubnis ist und er das Recht hat, ihn haftbar zu machen. Unser Argument ist, dass er eine Übergabe behauptet, durch die er sich von der Verwahrungspflicht befreit, daher ist seine Aussage maßgeblich, so als ob er die Rückgabe an den Eigentümer behauptet hätte. Wenn der Eigentümer die Erlaubnis zugesteht, aber sagt: „Er hat sie nicht übergeben“, so ist die Aussage des Verwahrungsnehmers ebenfalls maßgeblich; dann betrachten wir denjenigen, an den übergeben wurde.