und tötete es, und wie wenn er sagen würde: "Gib das Hinterlegungsgut nicht heraus, auch wenn du Angst darum hast", und er daraufhin Angst darum hatte, es aber nicht herausgab, oder wenn sein Eigentümer ihn anwies, es in ein Feuer oder ins Meer zu werfen. Damit wird das entkräftet, was sie angeführt haben. Ibn al-Mundhir untersagte das Urteil für den Fall, dass er (der Eigentümer) ihn anwies, es zu vernichten, und er es daraufhin vernichtete, aufgrund dessen, was zuvor ausgeführt wurde. Dies ist jedoch nicht haltbar, da es dem Eigentümer gehört und er ihm gegenüber somit nichts zu erstatten hat, so wie wenn er ihn bei einer erlaubten Handlung als Stellvertreter einsetzte. Das Verbot hat seine Wirkung im Fortbestand des Rechts Gottes, des Erhabenen, nämlich die Sündhaftigkeit. Was jedoch das Recht eines Menschen betrifft, so bleibt es nicht bestehen, wenn er die Erlaubnis zur Aufgabe seines Gutes erteilt hat. Zudem ist es nicht durch seine Handlung verendet, sondern durch das Unterlassen der Fütterung, welche erlaubt war; dies ähnelt dem Fall, als hätte er zu ihm gesagt: "Gib es nicht heraus, wenn du Angst darum hast", und er hätte es daraufhin nicht herausgegeben.

1073. Problem: Er sagte: (Und wenn sich eine Hinterlegung in seinem Besitz befindet und zwei Personen erheben Anspruch darauf, und er sagt: "Einer von beiden hat sie mir anvertraut, aber ich kenne ihn nicht persönlich." So wird zwischen ihnen das Los gezogen. Wem das Los zufällt, der schwört, dass sie ihm gehört, und sie wird ihm ausgehändigt.)

Zusammenfassend: Wer ein Hinterlegungsgut bei sich hat und zwei Personen erheben Anspruch darauf, und er erkennt es für einen von beiden an, so wird es diesem ausgehändigt, denn sein Besitz ist ein Beweis für sein Eigentumsrecht. Wenn er es für sich selbst beanspruchte, so ist die Aussage maßgeblich, die er macht. Wenn er es nun für einen anderen als Eigentum anerkennt, muss dies akzeptiert werden, und er ist verpflichtet, für den anderen zu schwören, da er dessen Recht bestreitet. Wenn er schwört, ist er entlastet; verweigert er den Schwur, so ist er verpflichtet, den Wert zu ersetzen, da er es für den anderen hat verloren gehen lassen. Ebenso verhält es sich, wenn er es für einen Zweiten als Eigentum anerkennt, nachdem er es bereits für den Ersten anerkannt hatte: Es wird dem Ersten ausgehändigt, da er es durch sein Anerkenntnis beansprucht hat, und er muss den Wert für den Zweiten ersetzen. Dies hat Ahmad ausdrücklich so dargelegt. Wenn er es für beide gemeinsam als Eigentum anerkennt, so ist es zwischen ihnen aufzuteilen, und er muss für jeden von ihnen bezüglich dessen Hälfte einen Schwur leisten. Wenn er sagt: "Es gehört einem von beiden, ich kenne ihn aber nicht persönlich", und sie bestätigen seine Unwissenheit, so ist der Anspruchsberechtigte bestimmt und er muss keinen Schwur leisten. Wenn sie jedoch behaupten, dass er es wisse, so muss er einen einzigen Schwur leisten, dass er dies nicht weiß. Abu Hanifa sagte: Er muss zwei Schwüre leisten, so wie wenn er bestreiten würde, dass es ihnen gehört. Unser Argument ist, dass dasjenige, worüber die Klage erhoben wird, eine einzige Sache ist, nämlich das Wissen über die Person des Eigentümers; daher genügt ein einziger Schwur, wie in dem Fall, wenn sie beide Anspruch erheben und er es für einen von beiden anerkennt. Es unterscheidet sich von dem Fall, in dem er es bestreitet, da jeder von beiden von ihm fordert, dass es ihm gehört; es handelt sich also um zwei Klagen. Wenn er schwört, wird zwischen ihnen das Los gezogen, und wer den anderen übertrifft (durch das Los), der schwört, und es wird ihm ausgehändigt. Asch-Schafi'i sagte: Sie müssen sich gegenseitig beschwören, und die Sache wird zwischen ihnen zurückgehalten, bis sie sich einigen. Dies ist die Ansicht von Ibn Abi Laila, da er (der Verwahrer) den Eigentümer unter ihnen nicht kennt. Von asch-Schafi'i gibt es eine andere Ansicht, dass es zwischen ihnen geteilt wird, wie wenn er es für beide als Eigentum anerkannt hätte. Dies ist das, was Ibn al-Mundhir von Ibn Abi Laila überliefert hat, und es ist die Ansicht von Abu Hanifa und seinen beiden Gefährten, so wie es über sie berichtet wurde. Sie sagten: Der Verwahrer muss jedem von ihnen die Hälfte ersetzen, da er durch seine Unwissenheit das anvertraute Gut hat verloren gehen lassen. Unser Argument ist, dass sie im Recht bezüglich dessen, was [nicht in ihren Händen] ist, gleichgestellt sind, weshalb das Los zwischen ihnen gezogen werden muss, wie bei zwei Sklaven, wenn er sie während seiner Krankheit freilässt und nur einer von ihnen aus dem Drittel (des Nachlasses) getragen werden kann, oder wie wenn er mit einer seiner Ehefrauen reisen möchte. Die Ansicht von Abu Hanifa ist nicht korrekt; denn das Gut ist nicht verendet. Selbst wenn es ohne Fahrlässigkeit seinerseits verendet wäre, träfe ihn keine Haftung; in seiner Unwissenheit liegt keine Fahrlässigkeit, da es nicht in seiner Macht steht, nicht zu vergessen oder nicht unwissend zu sein.

1074. Problem: Er sagte: (Und wer etwas zur Verwahrung erhält, einen Teil davon nimmt, ihn dann oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt, und das Ganze dann verloren geht, der ist in Höhe dessen haftbar, was er genommen hat.)

Zusammenfassend: Wer etwas zur Verwahrung erhält und einen Teil davon nimmt, ist für das, was er genommen hat, haftbar. Wenn er es oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt, entfällt die Haftung nicht. Dies ist die Ansicht von asch-Schafi'i. Malik sagte: Er haftet nicht, wenn er es oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt. Die Anhänger der Vernunftmeinung (Ahl al-Ra'y) sagten: Wenn er das, was er genommen hat, nicht verbraucht hat und es zurückgibt, haftet er nicht; wenn er es jedoch verbraucht hat und dann es oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt, haftet er. Unser Argument ist, dass die Haftung mit der Entnahme auf seiner Verbindlichkeit lastete, was durch den Beweis gestützt wird, dass er, wenn es vor der Rückgabe in seinem Besitz verendet wäre, dafür gehaftet hätte; sie kann also nur durch die Rückgabe an den Eigentümer entfallen, wie bei einem unrechtmäßig angeeigneten Gut (Maghsoub). Was den Rest der Hinterlegung betrifft, so ist dies zu betrachten: Wenn es sich in einem versiegelten oder verschnürten Beutel befand und er das Siegel brach oder die Schnur löste, so haftet er, unabhängig davon.