Es ist das Wissen über die Person des Eigentümers; daher genügt ein einziger Schwur, wie in dem Fall, wenn sie beide Anspruch erheben und er es für einen von beiden anerkennt. Es unterscheidet sich von dem Fall, in dem er es bestreitet; denn jeder von beiden fordert von ihm, dass es ihm gehört; es handelt sich also um zwei Klagen. Wenn er schwört, wird zwischen ihnen das Los gezogen, und wer den anderen übertrifft, der schwört, und es wird ihm ausgehändigt. Asch-Schafi'i sagte: Sie müssen sich gegenseitig beschwören, und die Sache wird zwischen ihnen zurückgehalten, bis sie sich einigen. Dies ist die Ansicht von Ibn Abi Laila, da er den Eigentümer unter ihnen nicht kennt. Von asch-Schafi'i gibt es eine andere Ansicht, dass es zwischen ihnen geteilt wird, wie wenn er es für beide als Eigentum anerkannt hätte. Dies ist das, was Ibn al-Mundhir von Ibn Abi Laila überliefert hat, und es ist die Ansicht von Abu Hanifa und seinen beiden Gefährten, so wie es über sie berichtet wurde. Sie sagten: Der Verwahrer muss jedem von ihnen die Hälfte ersetzen, da er durch seine Unwissenheit das anvertraute Gut hat verloren gehen lassen. Unser Argument ist, dass sie im Recht bezüglich dessen, was nicht in ihren Händen ist, gleichgestellt sind, weshalb das Los zwischen ihnen gezogen werden muss, wie bei zwei Sklaven, wenn er sie während seiner Krankheit freilässt und nur einer von ihnen aus dem Drittel getragen werden kann, oder wie wenn er mit einer seiner Ehefrauen reisen möchte. Die Ansicht von Abu Hanifa ist nicht korrekt; denn das Gut ist nicht verendet. Selbst wenn es ohne Fahrlässigkeit seinerseits verendet wäre, träfe ihn keine Haftung; in seiner Unwissenheit liegt keine Fahrlässigkeit, da es nicht in seiner Macht steht, nicht zu vergessen oder nicht unwissend zu sein.

1074. Problem: Er sagte: (Und wer etwas zur Verwahrung erhält, einen Teil davon nimmt, ihn dann oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt, und das Ganze dann verloren geht, der ist in Höhe dessen haftbar, was er genommen hat.)

Zusammenfassend: Wer etwas zur Verwahrung erhält und einen Teil davon nimmt, ist für das, was er genommen hat, haftbar. Wenn er es oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt, entfällt die Haftung nicht. Dies ist die Ansicht von asch-Schafi'i. Malik sagte: Er haftet nicht, wenn er es oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt. Die Anhänger der Vernunftmeinung (Ahl al-Ra'y) sagten: Wenn er das, was er genommen hat, nicht verbraucht hat und es zurückgibt, haftet er nicht; wenn er es jedoch verbraucht hat und dann es oder einen gleichwertigen Ersatz zurückgibt, haftet er. Unser Argument ist, dass die Haftung mit der Entnahme auf seiner Verbindlichkeit lastete, was durch den Beweis gestützt wird, dass er, wenn es vor der Rückgabe in seinem Besitz verendet wäre, dafür gehaftet hätte; sie kann also nur durch die Rückgabe an den Eigentümer entfallen, wie bei einem unrechtmäßig angeeigneten Gut (Maghsoub). Was den Rest der Hinterlegung betrifft, so ist dies zu betrachten: Wenn es sich in einem versiegelten oder verschnürten Beutel befand und er das Siegel brach oder die Schnur löste, so haftet er, unabhängig davon.