Abschnitt: Wenn er die Hinterlegung durch Nutzung überschreitet, indem er das Kleidungsstück anzieht oder das Reittier besteigt oder die Hinterlegung nimmt, um sie zu nutzen oder um sich an ihr zu vergehen, und sie dann in der Absicht der treuhänderischen Verwahrung an ihren Platz zurückbringt, so ist er von der Haftung nicht befreit. Dies ist auch die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Er ist befreit, denn er hält sie mit der Erlaubnis ihres Eigentümers in Händen, was dem Zustand vor der Überschreitung gleicht. Unser Argument ist, dass er für sie durch feindseliges Handeln haftbar wurde, wodurch das Treuhandverhältnis erlosch, so wie wenn er sie geleugnet und dann anerkannt hätte. Hiermit entfällt auch das, was sie angeführt haben.

Abschnitt: Eine Hinterlegung ist nur dann rechtsgültig, wenn sie von einer Person stammt, die über ihre Handlungsfähigkeit verfügt. Wenn ein Kind oder ein Geistesschwacher einem Menschen etwas zur Hinterlegung gibt, so haftet er für deren Entgegennahme, und die Haftung entfällt nicht durch deren Rückgabe an ihn, sondern nur durch deren Übergabe an seinen Vormund, der für sein Vermögen zuständig ist, oder an den Richter (Hakim). Wenn das Kind jedoch unterscheidungsfähig ist, ist die Hinterlegung dessen, wofür ihm die Verfügungsgewalt erlaubt wurde, rechtsgültig, da es diesbezüglich einem Erwachsenen gleichsteht. Wenn nun ein Mann bei einem Kind oder einem Geistesschwachen eine Sache hinterlegt und diese zugrunde geht, so haftet er nicht dafür, unabhängig davon, ob er sie bewahrt hat oder die Bewahrung vernachlässigt hat. Wenn er sie jedoch zerstört oder verbraucht, haftet er nach der Ansicht des Qadi und der offenkundigen Lehrmeinung der Schafi'iten. Einige unserer Gefährten sagten: Es trifft ihn keine Haftung. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa, weil er ihn durch die Aushändigung an ihn zur Zerstörung befähigt hat, weshalb ihn keine Haftung für sie trifft. Bedenke doch: Wenn er einem kleinen Kind ein Messer gibt und es darauf fällt, so liegt dessen Haftung bei seiner Verwandtschaft (Aqila). Unser Argument ist, dass das, was er durch seine Zerstörung vor der Hinterlegung zu vertreten hatte, er auch nach der Hinterlegung zu vertreten hat, wie bei einem Erwachsenen. Ihre Aussage, dass er ihn zur Zerstörung befähigt habe, ist nicht korrekt; er hat ihn lediglich dazu aufgefordert, sie zu bewahren. Das ist etwas anderes als die Übergabe eines Messers, denn das Messer ist eine Ursache für die Zerstörung, während die Übergabe der Hinterlegung das Gegenteil davon ist.

Abschnitt: Wenn er einem Sklaven eine Sache zur Hinterlegung gibt, so wird dies analog zu den zwei Ansichten beim Kind behandelt. Wenn wir sagen: Das Kind haftet nicht, dann haftet der Sklave, wenn er sie zerstört, in seiner Verbindlichkeit. Wenn wir sagen: Er haftet, dann haftet er an seiner Person.