Verbindlichkeit entfallen ist. Falls er sich jedoch verschuldet hat und diese beglichen hat, ist es ihm erlaubt, das Geld entgegenzunehmen, da die Verbindlichkeit weiterhin besteht und die Forderung nach wie vor aktuell ist. Der Unterschied zwischen dieser Verschuldung und der Verschuldung für das eigene Wohl liegt darin, dass diese Verschuldung aufgrund unseres Bedarfs daran aufgenommen wird, um den Streit zu schlichten und die Zwietracht zu ersticken; daher ist es ihm gestattet, sie auch bei Reichtum entgegenzunehmen, wie im Falle des Kriegers [Ghazi], desjenigen, dessen Herz gewonnen werden soll [Mu'allaf], und des Zakat-Beamten [Amil]. Derjenige, der sich zum eigenen Wohl verschuldet hat, nimmt es hingegen aufgrund seines eigenen Bedarfs entgegen, weshalb sein Bedarf und seine Unfähigkeit [zur Begleichung] berücksichtigt werden müssen, wie beim Armen, beim Bedürftigen, beim vertraglich sich freikaufenden Sklaven [Mukatab] und beim Reisenden [Ibn al-Sabil]. Wenn ein Mann reich ist und Schulden für eine Angelegenheit hat, die er nicht ausgleichen kann, ist es zulässig, ihm dasjenige zu geben, womit er seine Schuld vervollständigen kann, auch über das Maß hinaus, das als Grenze des Reichtums gilt. Wenn wir sagen, dass der Reichtum bei fünfzig Dirham erreicht ist, er aber hundert besitzt und hundert an Schulden hat, ist es zulässig, ihm fünfzig zu geben, damit die hundert beglichen werden können, ohne dass sein Reichtum [unter die Grenze] sinkt. Ahmad sagte: Wer fünfzig Dirham oder den entsprechenden Gegenwert in Gold besitzt, dem wird nichts gegeben, es sei denn, er ist verschuldet; dann wird ihm der Betrag seiner Schuld gegeben. Wenn er jedoch die Schuld begleichen kann, ohne dass sein Reichtum sinkt, wird ihm nichts gegeben.

Abschnitt: Wenn ein Mann seine Zakat an einen Verschuldeten zahlen möchte, darf er sie ihm aushändigen, damit dieser sie an seinen Gläubiger weitergibt. Wenn er sie jedoch lieber direkt seinem Gläubiger zur Tilgung seiner Schuld übergeben möchte, gibt es von Ahmad zwei Überlieferungen dazu. Die erste besagt, dass dies zulässig ist. Abu al-Harith überlieferte, er sagte: Ich fragte Ahmad: Ein Mann hat tausend [Dirham] an Schulden, und ein anderer Mann schuldet tausend an Zakat für sein Vermögen; wenn er diese für denjenigen mit den Schulden begleicht, ist dies als Zakat zulässig? Er sagte: Ja, ich sehe darin kein Problem. Dies liegt daran, dass er die Zakat für die Tilgung seiner Schuld gezahlt hat, was dem gleicht, als hätte er sie ihm gegeben und er hätte damit seine Schuld beglichen. Die zweite Überlieferung besagt, dass eine Übergabe an den Gläubiger nicht zulässig ist. Ahmad sagte: Es ist mir lieber, dass er sie ihm [dem Verschuldeten] gibt, damit dieser sie selbst für sich begleicht. Es wurde gesagt: Er ist bedürftig und er befürchtet, wenn er sie ihm gibt, könnte er sie verzehren und seine Schuld nicht begleichen. Er sagte: Dann sag ihm, er solle ihn bevollmächtigen, bis er sie begleichen kann. Der äußere Anschein dessen deutet darauf hin, dass er die Zakat nicht an den Gläubiger zahlt, außer durch eine Vollmacht des Verschuldeten, da die Schuld nur beim Verschuldeten liegt und ihre Tilgung daher nur durch seine Vollmacht gültig ist.