sie mit jemandem zu verheiraten, der ihr nicht ebenbürtig ist (31). Eine andere Überlieferung besagt, dass es zulässig sei. Wir werden dies, so Gott der Erhabene will, noch erwähnen.

1113 – Rechtsfall (Mas'ala); er sagte: (Ein Ungläubiger darf unter keinen Umständen eine muslimische Frau verheiraten, und ein Muslim keine ungläubige Frau, es sei denn, der Muslim ist ein Sultan oder der Eigentümer einer Sklavin.)

Was den Ungläubigen betrifft, so hat er nach Konsens der Gelehrten keinerlei Vormundschaftsmacht über eine muslimische Frau. Zu ihnen gehören Malik, al-Schafi'i, Abu 'Ubaid und die Anhänger der Lehrmeinung (Ashab al-Ra'y). Ibn al-Mundhir sagte: Alle Gelehrten, von denen wir Überlieferungen bewahren, sind sich hierüber einig. Abu al-Khattab sagte über den Dhimmī (Schutzbefohlenen): Wenn seine Umm al-Walad (Sklavin, die ihm ein Kind gebar) den Islam annimmt, darf er dann ihre Ehe schließen? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Die eine besagt, er darf es, da sie sein Eigentum ist, also darf er ihre Ehe schließen wie ein Muslim, und weil es ein Vertrag über sie ist, darf er diesen schließen, wie er sie auch vermieten darf. Die zweite besagt, er darf es nicht, aufgrund der Aussage Gottes, des Erhabenen: {Die gläubigen Männer und die gläubigen Frauen sind einer des anderen Schutzherren} (1). Und weil sie eine Muslimin ist, darf er ihre Ehe nicht schließen, wie es bei seiner Tochter der Fall ist. Demnach muss der Richter die Ehe schließen. Dies ist vorzuziehen (2), aufgrund des Konsenses, den wir erwähnt haben. Was den Muslim betrifft, so hat er keine Vormundschaftsmacht (3) über eine ungläubige Frau (4), außer als Eigentümer, Sultan oder Vormund des Eigentümers einer ungläubigen Sklavin; dies beruht auf der Aussage Gottes, des Erhabenen: {Und diejenigen, die ungläubig sind, sind einer des anderen Schutzherren} (6). Auch deshalb, weil Menschen unterschiedlichen Glaubens sich gegenseitig nicht beerben können und nicht für den anderen haften (im Falle des Blutgeldes), daher besteht auch keine Vormundschaft, wie wenn einer von beiden ein Sklave wäre. Was den Eigentümer einer ungläubigen Sklavin angeht, so darf er sie an einen Ungläubigen verheiraten, da sie für Muslime nicht zulässig ist. Ebenso darf der Vormund (7) des Eigentümers einer ungläubigen Sklavin ihre Heirat mit einem Ungläubigen vollziehen, da es sich um eine Vormundschaft durch Eigentum (8) handelt, die nicht dadurch ausgeschlossen wird, dass der Eigentümer der Sklavin Muslim ist, wie bei allen anderen Arten der Vormundschaft, und weil sie der Verheiratung bedarf und außer ihrem Eigentümer keinen anderen Vormund hat. Was den Sultan betrifft, so hat er die Vormundschaft über diejenigen unter den Dhimmis, die keinen Vormund haben, da seine Vormundschaft allgemein über die Bewohner des islamischen Machtbereichs gilt, und diese gehört zu den Bewohnern dieses Bereichs, daher steht ihm die Vormundschaft über sie zu, wie bei einer Muslimin. Was den Ungläubigen betrifft, so steht ihm die Vormundschaft über Angehörige seines eigenen Glaubens zu, gemäß dem, was wir bei (9) den Muslimen dargelegt haben. Es gelten für sie die gleichen Bedingungen, die bei den Muslimen berücksichtigt werden, und bezüglich der Berücksichtigung seiner Integrität (Adala) in seinem Glauben werden zwei Ansichten abgeleitet, basierend auf den zwei Überlieferungen zur Berücksichtigung bei Muslimen.

Abschnitt: Wenn ein Muslim eine Dhimmi-Frau heiratet, darf ihr ungläubiger Vormund die Ehe schließen. Dies wurde von Abu al-Khattab erwähnt. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa und al-Schafi'i; denn er ist ihr Vormund, daher ist es rechtmäßig, dass er ihre Ehe schließt, wie wenn er sie an einen Ungläubigen verheiraten würde. Zudem ist sie eine Frau, für die es einen passenden Vormund gibt, daher ist es nicht zulässig, dass eine andere Person als dieser sie vertritt, genau wie wenn ein Dhimmi sie heiraten würde. Der Qadi sagte: Nur der Richter darf ihre Ehe schließen; denn Ahmad sagte: Ein Jude oder Christ darf keinen Ehevertrag für einen Muslim oder eine Muslimin schließen. Der Grund hierfür ist, dass es ein Vertrag ist, der der Bezeugung durch zwei muslimische Zeugen bedarf, daher ist er mit der Vormundschaft eines Ungläubigen nicht gültig, wie bei der Eheschließung von Muslimen. Die erste Ansicht ist jedoch korrekter; die Zeugen werden benötigt, um die Ehe vor dem Richter zu beweisen, im Gegensatz zur Vormundschaft.

1114 – Rechtsfall (Mas'ala); er sagte: (Und wenn jemand anderes als er, der vorrangiger ist als er, ihre Ehe schließt, während er anwesend ist und ihr die Heirat nicht verwehrt hat, so ist die Ehe ungültig.)

Dieser Rechtsfall umfasst drei Bestimmungen; die erste ist, dass, wenn der fernere Vormund ihre Ehe schließt, während der nähere Vormund anwesend ist, und sie der Verheiratung durch ihn ohne dessen Erlaubnis zugestimmt hat, dies nicht gültig ist. Dies ist auch die Meinung von al-Schafi'i. Malik hingegen sagte: Es ist gültig; denn er ist ein Vormund, daher ist es rechtmäßig, dass er sie mit ihrer Erlaubnis verheiratet, wie der nähere Vormund.)