al-Zuhri, Qatada, Malik, al-Thawri, al-Awza'i, Ishaq, al-Schafi'i und die Anhänger der Vernunftlehre (As-hab al-Ra'y). Dies basiert darauf, dass überliefert wurde, dass Ibn 'Umar seinen Sohn verheiratete, als dieser noch klein war, woraufhin sie sich vor Zaid stritten und beide diese Ehe für zulässig erklärten. Al-Athram überlieferte dies mit seiner Überlieferungskette. Was den geistesschwachen Knaben betrifft, so darf sein Vater ihn verheiraten. Al-Schafi'i sagte: Dies ist nicht zulässig, da er ihn durch die Verheiratung zu Rechten verpflichtet, nämlich zur Brautgabe und zum Unterhalt, obwohl er diese nicht benötigt; daher ist ihm dies nicht erlaubt, ebenso wenig wie anderen Vormündern. Unser Argument ist, dass er noch nicht volljährig ist, weshalb sein Vater das Recht besitzt, ihn zu verheiraten, wie im Falle eines bei Verstand befindlichen Kindes. Da es zulässig ist, einen bei Verstand befindlichen Knaben zu verheiraten, obwohl dieser bei Bedarf eigene Ansichten und Überlegungen für sich selbst anstellen könnte, gilt dies umso mehr für jemanden, bei dem dies nicht zu erwarten ist. Er unterscheidet sich von anderen Vormündern als dem Vater, da diese nicht das Recht besitzen, jemanden, der bei Verstand ist, zu verheiraten. Was den volljährigen Geistesschwachen betrifft, so ist es die offenkundige Ansicht von Ahmad und al-Khiraqi, dass der Vater ihn verheiraten darf, ungeachtet dessen, ob Anzeichen von sexuellem Verlangen vorliegen oder nicht. Al-Qadi sagte: Seine Verheiratung ist nur zulässig, wenn Anzeichen von sexuellem Verlangen bei ihm hervortreten, etwa durch das Nachstellen von Frauen und dergleichen. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Schafi'i, da seine Verheiratung, während er keinen Bedarf hat, ihm schaden würde, indem man ihn zu Rechten verpflichtet, deren Eingehen für ihn keinen Nutzen bringt. Abu Bakr sagte: Der Vater darf ihn unter keinen Umständen verheiraten, da er ein Mann ist; daher ist es nicht zulässig, ihn zur Heirat zu zwingen, ebenso wenig wie jemanden, der bei Verstand ist. Zufar sagte: Falls ihn der Wahnsinn nach der Volljährigkeit befallen hat, ist seine Verheiratung nicht zulässig; wenn der Wahnsinn jedoch dauerhaft war, ist sie zulässig. Unser Argument ist, dass er nicht rechtlich verpflichtet (mukallaf) ist, weshalb sein Vater ihn wie einen Minderjährigen verheiraten darf. Da die Verheiratung eines Minderjährigen zulässig ist, obwohl er aktuell keinen Bedarf hat und man erwarten kann, dass er im Bedarfsfall eigene Überlegungen anstellt, gilt dies hier umso mehr. Unser Argument für die Gleichbehandlung zwischen dem vorübergehenden und dem dauerhaften Wahnsinn ist, dass es sich um einen Zustand handelt, der die Vormundschaft begründet; daher sind beide Formen gleichgestellt, wie im Fall der Sklaverei. Zudem handelt es sich um einen Wahnsinn, der die Vormundschaft über sein Vermögen begründet, was sie auch für seine Ehe bestätigt, ebenso wie bei dauerhaftem Wahnsinn. Was die Berücksichtigung des Bedarfs angeht, so ist diese unerlässlich, denn es ist seinem Vormund nicht gestattet, ihn zu verheiraten, es sei denn, er sieht darin ein Wohl.