ein Vertrag über die Nutzungsrechte seines Körpers ist, über die er (der Herr) verfügen kann.

Zweiter Abschnitt: Was den minderjährigen Sklaven betrifft, der noch nicht die Pubertät erreicht hat, so ist der Herr nach der Auffassung der Mehrheit der Gelehrten berechtigt, ihn zu verheiraten, außer dass einige Shafi'iten sagten: Hierzu gibt es zwei Auffassungen. Abu al-Khattab sagte: Es ist möglich, dass er nicht berechtigt ist, ihn zu verheiraten. Unsere Argumentation lautet: Wenn er berechtigt ist, seinen minderjährigen Sohn zu verheiraten, so ist er bei seinem Sklaven, über den er volle rechtliche Verfügungsgewalt (Wilaya) besitzt, erst recht dazu berechtigt. Dasselbe gilt für seinen geisteskranken Sklaven.

Abschnitt: Die Morgengabe (Mahr) und der Unterhalt obliegen dem Herrn, unabhängig davon, ob er sie garantiert hat oder nicht, und unabhängig davon, ob er den Ehevertrag selbst geschlossen hat oder seinem Sklaven die Erlaubnis dazu erteilte, und unabhängig davon, ob der Sklave für den Handel bevollmächtigt oder unter Vormundschaft gestellt war. Dies hat Ahmad ausdrücklich so festgelegt. Von ihm gibt es eine andere Überlieferung, die darauf hindeutet, dass dies vom Erwerb des Sklaven abhängt, denn er sagte: "Sein Unterhalt kommt aus seinem Tribut (Dhariba)." Und er sagte: "Wenn er den Betrag seines Tributs hat, so soll er Unterhalt für sie ausgeben, und er soll dem Herrn nichts geben. Wenn er jedoch nichts hat, wovon er Unterhalt leisten kann, wird die Ehe zwischen beiden getrennt." Dies ist auch eine Auffassung von al-Shafi'i. Der Nutzen dieser Differenz besteht darin, dass derjenige, der den Herrn zur Morgengabe und zum Unterhalt verpflichtet, diese von ihm fordert, auch wenn der Sklave keinen Erwerb hat, und die Frau hat kein Recht zur Annullierung aufgrund des fehlenden Erwerbs des Sklaven, während der Herr das Recht hat, ihn zur Arbeit heranzuziehen und ihn am Erwerb zu hindern. Wer es jedoch vom Erwerb abhängig macht und der Sklave keinen Erwerb hat, der Frau das Recht zur Annullierung zusteht und der Herr ihn nicht am Erwerb hindern darf. Unsere Argumentation lautet: Es ist ein Recht, das mit Zustimmung seines Herrn an den Sklaven gebunden wurde, somit ist es an den Herrn gebunden und der Verkauf des Sklaven ist diesbezüglich zulässig, so als ob er ihn als Pfand für eine Schuld gegeben hätte. Wenn der Herr ihn daraufhin verkauft oder freilässt, erlischt die Verpflichtung zur Morgengabe für den Herrn nicht. Dies wurde so festgelegt; denn es ist ein Recht, das an seiner rechtlichen Verpflichtung (Dhimma) haftet, daher erlischt es nicht durch Verkauf oder Freilassung, wie beim Schadensersatz (Arsh) für seine Verfehlungen. Was den Unterhalt betrifft, so erneuert er sich stetig, daher liegt er in der Zukunft beim Käufer oder beim Sklaven, sofern dieser freigelassen wurde.