Besitzt er sie, wird seine Ehe aufgelöst, da er sie nun besitzt und sie ihm durch sein Besitzrecht (Milk al-Yamin) rechtmäßig geworden ist. Besitzt er sie nur teilweise, wird seine Ehe aufgelöst, doch sie wird ihm nicht rechtmäßig, da er nicht ihr gesamtes Eigentum innehat. Kauft er sie mit Vermögen, das zwischen ihm und seinem Herrn gemeinschaftlich ist, ohne dessen Erlaubnis, und wir vertreten die Auffassung, dass das Rechtsgeschäft nicht aufgeteilt werden kann, so ist der Verkauf nicht gültig und die Ehe bleibt bestehen. Vertreten wir die Auffassung der Aufteilung, so ist der Verkauf in dem Maße seines Anteils am Vermögen gültig und die Ehe wird aufgelöst, da er nun einen Teil von ihr besitzt.

Abschnitt: Wenn eine freie Frau ihren Ehemann kauft oder ihn durch Schenkung oder auf andere Weise erwirbt, wird die Ehe aufgelöst. Denn der Besitz durch Ehe und der Besitz durch Sklaventum (Milk al-Yamin) schließen einander aus, da es unmöglich ist, dass eine Person zugleich Eigentümer desjenigen ist, der Eigentümer über sie selbst ist. Zudem könnte die Frau sagen: „Versorge mich, weil ich deine Ehefrau bin, und ich reise mit dir, weil du mein Sklave bist.“ Er könnte hingegen sagen: „Versorge mich, weil ich dein Sklave bin, und ich reise mit dir, weil du meine Ehefrau bist.“ Dies widerspricht sich, daher gilt das Stärkere von beiden, nämlich der Sklavenbesitz, und die Ehe wird aufgelöst, da sie das Schwächere ist. Sie hat gegen seinen Herrn Anspruch auf die Morgengabe (Mahr), falls dies nach dem Vollzug der Ehe geschah, und er hat gegen sie Anspruch auf den Kaufpreis. Wenn es sich bei beiden um Schulden derselben Art handelt, werden sie gegeneinander aufgerechnet und erlöschen, sofern sie gleich hoch sind. Sind sie unterschiedlich hoch, erlischt der geringere Betrag durch den entsprechenden Teil des höheren, und der Rest bleibt bestehen. Wenn die Art der Schulden unterschiedlich ist, erlöschen sie nicht gegeneinander, und jeder von beiden muss dem anderen das schulden, was er ihm schuldet. Asch-Schafi'i sagte in einer seiner zwei Ansichten: „Ihre Morgengabe erlischt, weil es eine Schuld zu Lasten des Sklaven ist. Wenn sie ihn nun besitzt, ist es nicht zulässig, dass sie eine Forderung gegen ihren eigenen Sklaven hat, so als ob er ihr Vermögen zerstört hätte.“ Dies ist eine Schlussfolgerung seinerseits, die darauf basiert, dass die Morgengabe die rechtliche Verpflichtung (Dhimma) des Sklaven betrifft. Wir haben jedoch dargelegt, dass sie die rechtliche Verpflichtung seines Herrn betrifft, daher hat der Sklavenbesitz keinen Einfluss auf deren Erlöschen. Der Qadi erwähnte hierzu eine weitere Auffassung, dass sie erlischt, weil die Feststellung der Schuld zu Lasten des Herrn eine Folge der Schuld zu Lasten des Sklaven ist; wenn sie also von der Verpflichtung des Sklaven fällt, fällt sie als Folge auch von der Verpflichtung des Herrn, ähnlich wie bei einer Schuld des Bürgen, wenn sie von der Verpflichtung des Hauptschuldners fällt. Dies ist in der Rechtsschule (Madhhab) jedoch nicht bekannt, ebenso wenig wie die Auffassung, dass sie in beiden Verpflichtungen zugleich feststeht.