190 - Uns berichtete Abd Allah ibn Ahmad ibn Hanbal, er sagte: Ich fragte meinen Vater über eine Gruppe von Räubern, die den Weg versperrten, besiegt wurden und von denen einige getötet wurden, wobei sie Nachkommen hinterließen, die daraufhin verkauft wurden. Ich fragte meinen Vater: „Ist ihr Kauf rechtmäßig?“ Er sagte: „Er ist nicht rechtmäßig. Man soll sie an diejenigen zurückgeben, die sie gekauft haben. Und wenn man befürchtet, dass sie verkauft werden, falls man sie zurückgibt, so soll man sie nicht zurückgeben, sondern sie freilassen; sie sind freie Menschen.“ Ich fragte meinen Vater: „Soll man sie freilassen (durch eine förmliche Freilassung)?“ Er sagte: „Sie sind freie Menschen, es ist nicht nötig, sie freizulassen.“

191 - Abu Bakr al-Khallal sagte: Die Überlieferungen von Abu Abd Allah (Ahmad ibn Hanbal) haben sich dahingehend gefestigt, dass man den Räuber lediglich zur Verteidigung des eigenen Lebens und Vermögens bekämpft. Was den Schutz der Ehre (hurum) betrifft, so herrscht in der Überlieferung von Ali ibn Sa'id Zurückhaltung. Was jedoch al-Maymuni betrifft, so geht aus seinen Berichten eindeutig hervor, dass sich die Überlieferung auf das eigene Leben und Vermögen bezieht. Eine andere Person sagt: „Und auf die eigene Familie.“ Sie waren sich jedoch später darüber einig, dass er (Ahmad) vertrat, man solle auch seine Ehre verteidigen, und er legte dafür umfassende Argumente dar, wobei er sich auf Umar und Ibn Umar stützte. Was das Kämpfen zur Verteidigung des Nachbarn oder der Begleiter auf der Reise betrifft, so waren sie sich einig, dass er (Ahmad) vertrat, man solle nicht mit dem Schwert zur Unterstützung des Nachbarn oder der Weggefährten kämpfen. Was Muhammad ibn Yahya angeht, so erwähnte er, dass die Aussage „Wer für seinen Nachbarn getötet wird“ nicht authentisch sei. Ahmad ibn al-Hasan legte diese Angelegenheit ausführlich dar und sagte: „Es wurde dir nicht erlaubt, ihn wegen des Vermögens eines anderen zu töten; es wurde dir nur erlaubt, dies zur Verteidigung deines eigenen Lebens und Vermögens zu tun.“ Was dessen Tötung (des Räubers) betrifft, so waren sie sich darüber einig, dass er (Ahmad) vertrat: Wenn man ihn bekämpft, darf man nicht die Absicht haben, ihn zu töten. Sollte man ihn jedoch bei der Verteidigung des eigenen Lebens töten, so distanziert Gott ihn von sich. Eine Gruppe (von Gelehrten) hat diese Angelegenheit basierend auf seinen Aussagen eingehend erläutert. Ayyub ibn Ishaq stellte dies klar und sagte: „Wer jemanden ergreift, gegen den die gesetzlich festgelegte Strafe (Hadd) vollzogen werden muss... wenn der Kampf jedoch heftig war und Wunden zufügte, dann soll man nicht erneut gegen ihn vorgehen, ihn nicht vollends töten und ihn nicht hinrichten, wenn man ihn gefangen genommen hat, und man soll auch nicht die Hadd-Strafe an ihm vollziehen, denn dies obliegt allein dem Imam.“ Was das Verfolgen des Räubers betrifft, wenn er flieht, sagte er: „Verfolge ihn nicht, es sei denn, er hat das Vermögen bei sich. Wenn er das Vermögen jedoch wegwirft und flieht, dann verfolge ihn keinesfalls.“ Wenn er jedoch gewaltsam eindringt, dann soll man ihn bekämpfen und dies nicht unterlassen, wobei er sich auf Imran ibn Husayn und Ibn Umar stützte. Was das Aufrufen (Munashada) an ihn betrifft, so stufte er den diesbezüglichen Hadith als schwach ein und sah darin keinerlei Grundlage. Was die Zeit der Fitna (Bürgerkrieg) betrifft, so sah er das Kämpfen gegen sie (die Räuber) grundsätzlich nicht vor. In all diesen Punkten stützte er sich auf Hadithe, und ich habe alle Hadithe, die er als Beweise anführte, hier aufgeführt. Auf dieser Grundlage, die ich von ihm darlegte, hat sich die Überlieferung in seiner Rechtsschule gefestigt. Und bei Gott ist der Erfolg.