al-Raḥmān“. Er sagte in der Einleitung seines Buches (S. 5), nachdem er die Schwäche-Einstufung und Auslegung dieses Hadith durch al-Albānī angeführt hatte, sagte er: (Und als ich darüber nachdachte, fand ich es entblößt von Untersuchung und Beweis, weit entfernt von der Aussage der Ahl al-Sunna wal-Ǧamāʿa, übereinstimmend mit der Aussage der Leute des Irrtums, der Ǧahmiyya. So wies ich darauf hin, als Ratschlag für die Umma und aus Angst davor, dass man sich davon täuschen lässt ...). etc.

„Hinweis“: Muḥammad bin Saʿīd al-Qaḥṭānī, der Herausgeber des Buches „al-Sunna“ von ʿAbdullāh bin Aḥmad – möge Gott Erbarmen mit ihm haben –, griff diese Überlieferung mit einem hässlichen Angriff an. Ihm folgten darin ʿAṭiyya al-Zahrānī, der Herausgeber des Buches „al-Sunna“ von al-Ḫallāl – möge Gott Erbarmen mit ihm haben –, und al-Walīd bin Muḥammad, der Herausgeber des Buches „al-Ibāna“ von Ibn Baṭṭa – möge Gott Erbarmen mit ihm haben – (Abschnitt der Widerlegung der Ǧahmiyya), und andere, die diese Überlieferung kommentierten!

Die Zusammenfassung des Angriffs von al-Qaḥṭānī darauf lautet:

1 - Dass die Bestätigung des Sitzens für den Herrn, den Erhabenen, nicht zur Rechtsschule der Altvorderen (Salaf) gehört, sondern der Rechtsschule der Anthropomorphisten (Muǧassima) und Vergleicher (Mušabbiha) näher steht!!

2 - Der Angriff auf Ḫāriǧa bin Muṣʿab – möge Gott Erbarmen mit ihm haben –, dass er ein Lügner sei, der seine eigene Glaubensüberzeugung ausdrückt!

• (1) Im Original: (Ḫāriǧa bin Zaid), und dies ist ein Schreibfehler. Das Richtige ist das, was wir festgehalten haben, wie es bei denjenigen steht, die es überliefert haben.
• (2) Überliefert von ʿAbdullāh bin Aḥmad in „al-Sunna“ (10), und von ihm al-Ḫallāl in „al-Sunna“ (1691), und Ibn Baṭṭa in „al-Ibāna al-Kubrā“ (2387).