Gelehrten. Und Malik und al-Layth sagten: Sie bricht, wenn es ein dünnes Gewand war. Und so sagte auch Rabi'a: Wenn er sie hinter einem dünnen Gewand aus Begierde drückt; weil die Begierde vorhanden ist.

Und al-Marrudhi sagte: Wir kennen niemanden, der dies sagte, außer Malik und al-Layth.

Und unser Beweis ist, dass er den Körper der Frau nicht berührt hat; so ähnelte es dem Fall, als ob er ihre Kleidung berührt hätte, und die Begierde allein genügt nicht, so wie wenn er einen Mann mit Begierde berühren würde (17) oder wenn die Begierde ohne Berührung vorhanden wäre.

Abschnitt: Und wenn eine Frau einen Mann berührt und die Begierde von beiden vorhanden ist, so ist das Offensichtliche der Rede von al-Chiraqi das Brechen ihrer beider Gebetswaschung durch das Zusammentreffen ihrer beider Haut.

Und Ahmad wurde nach der Frau gefragt, wenn sie ihren Ehemann berührt? Er sagte: Ich habe darüber nichts gehört, aber sie ist die Zwillingshälfte des Mannes. Es gefällt mir, dass sie die Gebetswaschung verrichtet. Weil die Frau eine der beiden an der Berührung Beteiligten ist, so ist sie wie der Mann.

Und die Gebetswaschung des Berührten bricht, wenn von ihm die Begierde vorhanden ist; weil das, was durch das Zusammentreffen beider Häute gebrochen wird, darin keinen Unterschied zwischen dem Berührenden und dem Berührten aufweist, wie das Zusammentreffen der beiden Beschneidungsteile.

Und dazu gibt es eine andere Überlieferung: Die Gebetswaschung der Frau bricht nicht, noch die Gebetswaschung des Berührten. Und al-Schāfiʿī hat zwei Aussagen, wie die beiden Überlieferungen.

Und die Begründung für das Nicht-Brechen ist, dass der Textbeleg bezüglich des Brechens durch das Berühren der Frauen überliefert wurde, so erfasst er den Berührenden unter den Männern, weshalb das Brechen auf ihn beschränkt ist, wie beim Berühren des Schambereichs, und weil es über die Frau und den Berührten keinen Textbeleg gibt, noch es in der Bedeutung dessen liegt, worüber ein Textbeleg vorliegt; weil die Berührung vom Mann mit Begierde eine Vermutung für den Austritt des brechenden Lusttropfens (Madhy) ist, so trat es an dessen Stelle. Dies findet sich im Recht der Frau nicht. Und die Begierde ist beim Berührenden stärker als beim Berührten und fordert mehr zum Austritt auf. So ist der Analogieschluss (Qiyas) auf sie beide nicht korrekt, und wenn der Textbeleg und der Analogieschluss verwehrt sind, ist der Beweis nicht erbracht.

Abschnitt: Und die Gebetswaschung bricht nicht durch das Berühren eines abgeschnittenen Körperteils der Frau; aufgrund des Wegfalls der Bezeichnung und weil es nicht mehr ein Ort für die Begierde ist.

Noch durch das Berühren eines Mannes oder eines Knaben, noch durch das Berühren (18) der Frau durch die Frau; weil dies nicht unter den Vers fällt und es nicht in der Bedeutung dessen liegt, was im Vers steht, da die Frau schariarechtlich und von Natur aus ein Ort für die Begierde des Mannes ist, und dies ist im Gegensatz dazu.

Noch durch das Berühren des Tieres; aus demselben Grund.

Noch durch das Berühren eines unklaren Hermaphroditen (Chuntha muschkil); weil nicht bekannt ist, ob er ein Mann oder eine Frau ist. Noch durch das Berühren durch den Hermaphroditen bei einem Mann