Keine Vergeltung (Qisas) liegt auf dem Ersten hinsichtlich der Tötung, denn das Abtrennen durch den Zweiten ist ein Abtrennen, das zur Ausbreitung (der Wunde) führt (Sirayah); er trennte sie ab, und er (das Opfer) starb, nachdem dessen strafbare Handlung beendet war, was dem Fall gleicht, in dem seine Wunde verheilt ist. Malik sagte: Wenn der Zweite ihn unmittelbar nach dem ersten Abtrennen abtrennt, werden beide getötet. Wenn er jedoch nach dem ersten Abtrennen lebte, bis er aß und trank, und erst nach dem zweiten Abtrennen starb, so ist der Zweite allein der Mörder. Wenn er nach beiden (Abtrennungen) lebte, bis er aß und trank, so haben die Schutzberechtigten das Recht, gegen denjenigen zu schwören, gegen wen sie wollen, und ihn zu töten. Unsere Argumentation lautet: Es handelt sich um zwei Abtrennungen, bei denen, wenn er nach jeder einzelnen von beiden allein gestorben wäre, die Vergeltung auf dem jeweiligen Täter gelastet hätte. Wenn er also nach beiden stirbt, ist die Vergeltung für beide verpflichtend, so als ob es sich um zwei Hände handeln würde. Zudem verhindert das zweite Abtrennen nicht die strafbare Handlung des Ersten danach, sodass das Urteil über das Vorangegangene nicht entfällt, wie es auch bei zwei Händen der Fall wäre. Wir erkennen nicht an, dass seine strafbare Handlung entfällt oder dass es sich um eine reine Sirayah-Abtrennung handelt, denn der Schmerz, der durch das erste Abtrennen entstand, ist nicht vergangen, sondern der zweite Schmerz kam hinzu, sodass die Seele (der Körper) durch beides zu schwach wurde (12), um sie zu ertragen (13), und er durch beides starb. Somit erfolgte die Tötung durch beide. Dies unterscheidet sich vom Verheilen (Indimal), denn dabei bleibt der Schmerz, der in den edlen Gliedmaßen entstand, nicht bestehen; daher unterscheiden sich die beiden Fälle. Wenn der Erste behauptet, dass seine Wunde verheilt sei, und der Schutzberechtigte dies bestätigt, so entfällt für ihn die Tötung, und es ist ihm die Vergeltung an der Hand oder das halbe Blutgeld aufzuerlegen. Wenn sein Partner ihn jedoch der Lüge bezichtigt und der Schutzberechtigte die Vergeltung wählt, so hat er keinen Nutzen an dessen Bezichtigung der Lüge, denn seine Tötung ist (bereits) verpflichtend. Wenn er ihm jedoch das Blutgeld verzeiht, so gilt dessen Aussage zusammen mit seinem Eid, und es ist ihm nicht mehr als das halbe Blutgeld aufzuerlegen. Wenn der Schutzberechtigte den Ersten der Lüge bezichtigt, leistet er den Eid und hat das Recht, ihn zu töten, da der Grundsatz das Nicht-Vorhandensein dessen ist, was er behauptet. Wenn der Zweite behauptet, dass seine Wunde verheilt sei, so ist das Urteil diesbezüglich dasselbe wie bei der Behauptung des Ersten.

1429 - Problem: Er sagte: (Und wenn sie eine Hand abtrennten (1), wird deren Gegenstück von jedem von ihnen abgetrennt). Die Gesamtheit des Problems besteht darin, dass, wenn eine Gruppe an einer Wunde beteiligt ist, die eine Vergeltung nach sich zieht, die Vergeltung für alle von ihnen verpflichtend ist.