oder eine andere Person ihr rechtswidrig Gewalt antat und sie abtrennte, entfällt die [staatliche] Abtrennung, und gegen den Täter ist keine Strafe außer einer Züchtigung (Adab) zu verhängen. Dies ist die Ansicht von Mālik, al-Shāfiʿī, Abū Thawr und den Anhängern des Vernunftprinzips (Aṣḥāb al-Raʾy). Qatāda sagte: Der Täter wird im Wege des Wiedervergeltungsrechts (Qiṣāṣ) bestraft, und der Fuß des Diebes wird abgetrennt. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn die Hand des Diebes ist bereits verloren, und der Täter hat ein Glied abgetrennt, das nicht (mehr) geschützt (Maʿṣūm) war. Wenn ein Täter sie nach dem Diebstahl abtrennt, bevor der Diebstahl bewiesen wurde und das Urteil auf Abtrennung erging, und dies dann bewiesen wird, so verhält es sich ebenso. Wenn jemand den Diebstahl bezeugt, der Richter ihn in Haft nimmt, um die Zeugen zu prüfen, und ein Täter ihn [in der Zwischenzeit] abtrennt, und sie dann für glaubwürdig erklärt werden, so verhält es sich ebenso; sollten sie jedoch nicht als glaubwürdig bestätigt werden, ist gegen den Täter das Qiṣāṣ-Recht anzuwenden. Dies ist die Ansicht von al-Shāfiʿī. Die Anhänger des Vernunftprinzips sagten: Gegen ihn gibt es kein Qiṣāṣ, da ihre Ehrlichkeit eine Möglichkeit bleibt und dies somit einen Zweifel (Shubha) darstellt. Wir argumentieren, dass er vorsätzlich und rechtswidrig ein Körperteil von jemandem abgetrennt hat, der ihm ebenbürtig ist, weshalb die Abtrennung [als Strafe für ihn] verpflichtend wird, so als ob er es vor der Erbringung der Beweise abgetrennt hätte.

Abschnitt: Wenn er stiehlt und der Vollstrecker (Jadhdhādh) seine linke Hand anstelle der rechten abtrennt, ist dies ausreichend, und gegen den Vollstrecker ist keine Strafe außer der Züchtigung (Adab) zu verhängen. Dies ist die Ansicht von Qatāda, al-Shaʿbī und den Anhängern des Vernunftprinzips. Dies liegt daran, dass die Abtrennung der rechten Hand des Diebes dazu führen würde, dass der Nutzen der Art verloren geht und seine beiden Hände aufgrund eines einzigen Diebstahls abgetrennt würden, was nicht gesetzlich vorgeschrieben ist. Wenn die Abtrennung seiner rechten Hand entfällt, ist die Abtrennung der linken ausreichend für die vorgeschriebene Strafe, sodass gegen den Ausführenden kein Qiṣāṣ-Recht erhoben werden darf. Unsere Anhänger sagten: Hinsichtlich der Pflicht zur Abtrennung der rechten (26) Hand des Diebes gibt es zwei Ansichten. Bei al-Shāfiʿī gibt es zwei Aussagen für den Fall, dass der Vollstrecker nicht wusste, dass es sich um die linke Hand handelte, oder annahm, dass ihre Abtrennung ausreicht: Die eine besagt, dass die rechte Hand des Diebes nicht abgetrennt wird, damit ihm nicht aufgrund eines einzigen Diebstahls beide Hände abgetrennt werden. Die zweite besagt, dass sie abgetrennt wird, so als ob seine linke Hand (27) als Qiṣāṣ abgetrennt worden wäre. Was den Vollstrecker betrifft, so sind sich unsere Anhänger und al-Shāfiʿī einig, dass er dem Qiṣāṣ unterliegt, wenn er sie ohne Wahlmöglichkeit des Diebes abtrennte, oder wenn der Dieb sie aus Verwirrung oder in der Annahme hervorstreckte, dass es ausreicht, und der Vollstrecker sie in dem Wissen abtrennte, dass es die linke Hand sei und die Abtrennung nicht ausreicht. Wenn er jedoch nicht wusste, dass es seine linke Hand war, oder annahm, dass es ausreichend sei, schuldet er das Blutgeld (Diya). Wenn der Dieb sie jedoch freiwillig und in Kenntnis beider Sachverhalte hervorstreckte, ist gegen den Vollstrecker nichts zu verhängen, da er die Erlaubnis zur Abtrennung erteilte, was dem Nicht-Dieb gleicht. Die bei uns gewählte Ansicht ist das, was wir zuerst erwähnten (28). Und Gott weiß es am besten.

1582 – Rechtsfrage; er sagte: (Wenn er rückfällig wird, wird er eingesperrt, und es wird nichts anderes als Hand und Fuß abgetrennt.)