Unser Argument ist: Er hat den Schaden verursacht, indem er ihn in den Luftraum der Straße herausragen ließ, daher haftet er dafür, so als ob er eine Mauer schief zur Straße hin gebaut hätte und dadurch einen Schaden verursachte, oder als ob er einen Holzbalken in seinem Eigentum schräg zur Straße hin aufgestellt hätte, oder als ob der Holzbalken heruntergefallen wäre, der nicht auf der Mauer ruhte. Da es sich um ein Herausragen handelt, durch das er für einen Teil haftet, haftet er auch für das Ganze, wie wir es dargelegt haben. Zudem hat er den Schaden durch sein unrechtmäßiges Vorgehen verursacht, daher haftet er dafür, so als ob er ein Bauwerk auf den Grund der Straße gesetzt hätte. Der Beweis für sein unrechtmäßiges Vorgehen ist die Verpflichtung zur Haftung für den Teil; wäre es erlaubt, so würde er dafür nicht haften, wie bei allen anderen erlaubten Dingen. Auch handelt es sich hier um einen Balken: Wäre der herausragende Teil abgebrochen und heruntergefallen, wodurch ein Schaden entstanden wäre, müsste er für das Zerstörte haften; daher muss er auch für das haften, was durch den gesamten Balken zerstört wurde, wie in allen anderen Fällen, in denen Haftung eintritt. Wir kennen keinen Fall, in dem für einen Teil eines Balkens die volle Haftung eintritt, aber für den gesamten Balken nur die Hälfte. Wenn das Herausragen des Flügelbaus in eine Sackgasse ohne Erlaubnis deren Bewohner erfolgt, haftet er für den verursachten Schaden; wenn er dies jedoch mit deren Erlaubnis tat, trifft ihn keine Haftung, da es ihm erlaubt ist und er dabei nicht unrechtmäßig handelt.

Abschnitt: Wenn jemand eine Regenrinne zur Straße hin herausragen lässt und diese auf einen Menschen oder eine Sache fällt und einen Schaden verursacht, so haftet er dafür. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa. Von Malik wurde überliefert, dass er für den dadurch entstandenen Schaden nicht haftet, da er durch das Herausragen nicht unrechtmäßig handelt und somit nicht für das haftet, was dadurch zerstört wurde, so als ob er sie in sein eigenes Eigentum herausragen ließe. Asch-Schafi'i sagte: Wenn die gesamte Rinne herunterfällt, haftet er zur Hälfte, da der Schaden durch etwas entstand, das er sowohl auf seinem eigenen als auch auf fremdem Eigentum platziert hatte. Wenn die Rinne jedoch zerbricht und nur der Teil herunterfällt, der über die Mauer hinausragte, haftet er für den gesamten dadurch verursachten Schaden, da sich dieser gesamte Teil nicht auf seinem Eigentum befand. Unser Argument ist das, was bereits zum Flügelbau dargelegt wurde, und wir erkennen nicht an, dass das Herausragen erlaubt ist, denn er lässt etwas in den Luftraum des Eigentums eines anderen herausragen, wodurch diesem Schaden zugefügt wird; dies ähnelt dem Fall, in dem er es ohne Erlaubnis in den Luftraum des Eigentums einer bestimmten Person herausragen lässt. Wenn er etwas von einem Flügelbau, einem Überbau, einer Regenrinne oder anderem in das Eigentum einer bestimmten Person herausragen lässt, so handelt er unrechtmäßig und haftet für den dadurch verursachten Schaden. Ich kenne darüber keinen Dissens.

Abschnitt: Wenn sein Reittier auf eine Straße uriniert und ein Tier darauf ausrutscht und daran stirbt, so sagten unsere Gefährten: