Seine Aussage – Friede und Segen seien auf ihm –: „Es gibt zwei Orte, an denen ich nicht genannt werde: beim Schlachtvieh und beim Niesen.“ Dies wurde von Abu Muhammad al-Khallal mit seinem Überlieferungsweg (Isnad) überliefert (25). Dies liegt daran, dass derjenige, der etwas anderes als Gott, den Erhabenen, erwähnt, demjenigen ähnelt, der für jemanden anderen als Gott schlachtet. Die dritte Bedingung ist, dass er das Jagdtier auf das Wild schickt; wenn es sich von selbst losreißt und (das Wild) tötet, ist es nicht für den Verzehr erlaubt. Dies ist die Ansicht von Rabi'ah, Malik, al-Shafi'i, Abu Thawr und den Anhängern der Vernunft (Ashab al-Ra'y). Ata' und al-Awza'i sagten: „Sein Jagdwild ist erlaubt, wenn er es für die Jagd hervorgebracht hat.“ Ishaq sagte: „Wenn er beim Loslaufen (des Tieres) den Namen Gottes nennt, ist seine Beute erlaubt.“ Er überlieferte mit seinem Isnad von Ibn Umar, dass dieser über Hunde befragt wurde, [die sich von ihren Anbindeplätzen losreißen] (26) und Beute erlegen? Er sagte: „Erwähne den Namen Gottes und iss.“ Ishaq sagte: „Dies ist es, was ich wähle, sofern er (der Besitzer) es nicht beabsichtigt hat, es ohne Erwähnung des Namens Gottes darauf zu schicken.“ Al-Khallal sagte: „Dies entspricht der Bedeutung der Aussage von Abu Abd Allah.“ Unser Beweis ist die Aussage des Propheten – Allahs Segen und Friede auf ihm –: „Wenn du deinen Hund schickst und den Namen Gottes nennst, dann iss.“ Dies liegt daran, dass das Schicken des Jagdtieres wie das Schlachten behandelt wurde; daher wurde die Tasmiya (Nennung des Namens Gottes) dabei zur Bedingung gemacht. Wenn es sich von selbst losreißt, der Besitzer aber den Namen Gottes nennt und es antreibt, wodurch es in seinem Lauf zunimmt, ist seine Beute erlaubt. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa. Al-Shafi'i sagte: „Es ist nicht erlaubt.“ Von Malik (28) gibt es zwei Überlieferungen, die den beiden Rechtsschulen entsprechen. Unser Beweis ist, dass sein Antreiben eine Wirkung auf seinen Lauf hatte, weshalb es so wurde, als hätte er es geschickt. Dies liegt daran, dass, wenn eine menschliche Handlung zu einer Handlung eines anderen hinzukommt, die menschliche Handlung maßgeblich ist; ein Beweis dafür ist, wenn ein Hund einen Menschen bedrängt und ein Mensch ihn dazu anstachelt, so liegt die Haftung bei demjenigen, der ihn angestachelt hat. Wenn (29) er es ohne Nennung des Namens Gottes schickt, dann aber den Namen nennt und es antreibt, woraufhin es in seinem Lauf zunimmt, so besagt die offensichtliche Lehrmeinung Ahmads, dass es erlaubt ist. Er sagte nämlich: Wenn es geschickt wird und er dann den Namen Gottes nennt und es angetrieben wird, oder wenn er es schickt und den Namen Gottes nennt, so ist die Bedeutung nahezu gleich. Die offensichtliche Auslegung davon ist die Erlaubnis, da es durch seine Tasmiya und sein Antreiben (von der Handlung) abgehalten wurde, was dem Fall zuvor ähnelt. Der Qadi sagte: „Seine Beute ist nicht erlaubt, da sich das Rechtsurteil (30) an das erste Schicken knüpft, anders als wenn es sich von selbst losreißt, denn dann wird daran keine..."