Seine Tadhkiya findet am Hals und an der Stelle unterhalb des Halsansatzes (Labba) statt; ebenso ist beim Haustier, wenn es wild wird, sein Zustand maßgeblich. Hierdurch unterscheidet es sich von dem, was sie [die Gegner] erwähnten. Wenn es also in einen Brunnen stürzt und seine Tadhkiya nicht möglich ist, so ist man unfähig, seine Tadhkiya vorzunehmen, und es gleicht dann dem wilden Tier. Wenn sich jedoch der Kopf des gestürzten Tieres im Wasser befindet, ist es nicht erlaubt, da das Wasser beim Töten behilflich ist, sodass sein Tod durch einen erlaubten und einen verbotenen Faktor zustande kommt, weshalb es verboten ist, so als ob ein Muslim und ein Magier es verletzen würden.

1721 - Fragestellung: Er [Ibn Qudama] sagte: (Der Muslim und der Schriftbesitzer sind in allem, was ich beschrieben habe, gleich.)

Das bedeutet: bezüglich des Jagens und des Schlachtens. Die Gelehrten sind sich einig über die Erlaubtheit der Schlachtungen der Schriftbesitzer aufgrund des Wortes Allahs, des Erhabenen: „Und die Speise derjenigen, denen die Schrift gegeben wurde, ist euch erlaubt“ (1), womit ihre Schlachtungen gemeint sind. Al-Bukhari (2) sagte: Ibn 'Abbas sagte: „Ihre Speise sind ihre Schlachtungen.“ Ebenso sagten es Mujahid und Qatada. Eine ähnliche Bedeutung wurde von Ibn Mas'ud überliefert. Die meisten Gelehrten sind der Ansicht, dass auch ihre Jagd erlaubt ist. Dies sagten 'Ata', al-Layth, ash-Shafi'i und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl ar-Ra'y). Wir kennen niemanden, der die Jagd der Schriftbesitzer für verboten erklärte, außer Malik; er erlaubte zwar ihre Schlachtungen, verbot jedoch ihre Jagd. Dies ist nicht korrekt, da ihre Jagd zu ihrer Speise gehört und somit unter die Allgemeingültigkeit des Verses fällt, und weil für denjenigen, dessen Schlachtung erlaubt ist, auch seine Jagd erlaubt ist, wie beim Muslim.

Abschnitt: Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Gerechten und dem Frevler unter den Muslimen und den Schriftbesitzern. Von Ibn 'Abbas wurde überliefert: Die Schlachtung eines Unbeschnittenen (Aqlaf) (3) wird nicht gegessen. Von Ahmad wurde Ähnliches überliefert. Das Richtige ist jedoch deren Erlaubtheit, denn er (4) ist ein Muslim und gleicht somit den anderen Muslimen. Wenn die Schlachtung eines Verleumders, eines Ehebrechers und eines Weintrinkers erlaubt ist, ungeachtet ihres erwiesenen Frevels, und die Schlachtung eines Christen, der ein ungläubiger Unbeschnittener ist, ebenso erlaubt ist, dann ist die des Muslims erst recht erlaubt.

Abschnitt: Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Kriegführenden (Harbi) und dem unter Schutz Stehenden (Dhimmi) hinsichtlich der Erlaubtheit der Schlachtung eines Schriftbesitzers unter ihnen und der Unzulässigkeit der Schlachtung eines jeden anderen. Ahmad wurde über die Schlachtungen der Christen aus den Kriegsparteien befragt und sagte: „Dagegen ist nichts einzuwenden“, aufgrund des Hadith von 'Abd Allah ibn Mughaffal bezüglich des Fetts (5). Ishaq sagte: „Er hat es treffend gesagt.“ Und Ibn al-Mundhir sagte: „Darüber herrscht Konsens bei allen, die wir aus dem Kreis der Gelehrten kennen; zu ihnen gehören Mujahid, ath-Thawri, ash-Shafi'i, Ahmad, Ishaq, Abu Thawr und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl ar-Ra'y). Es gibt keinen Unterschied zwischen einem arabischen Schriftbesitzer und einem anderen, außer dass es bei den arabischen Christen eine Meinungsverschiedenheit gibt, die wir im Kapitel über die Dschizya (6) erwähnt haben. Mak'hul wurde über die Schlachtungen der Araber befragt und sagte: „Was Bahra', Tanukh und Sulayh betrifft, so ist nichts dagegen einzuwenden; was hingegen Banu Taghlib betrifft, so liegt in ihren Schlachtungen nichts Gutes.“ Das Korrekte ist die Erlaubtheit der Schlachtungen aller, aufgrund der Allgemeingültigkeit des Verses bezüglich ihrer.