zulässig. Ahmad sagte: Wenn er keinen Fangzahn besitzt, dann ist er unbedenklich. Die Anhänger von Abu Hanifa sagten: Er ist ein Raubtier, da er den Raubtieren am ähnlichsten ist, daher darf er nicht gegessen werden. Unser Argument ist, dass der Grundsatz die Erlaubnis ist, und das Vorhandensein des Verbotsgrundes nicht zweifelsfrei feststeht (11), sodass er gemäß dem Grundsatz bleibt. Seine Ähnlichkeit mit Raubtieren wird nur dann berücksichtigt, wenn der verbietende Grund vorliegt, nämlich dass er ein Raubtier mit Fangzahn ist, mit dem er jagt und reißt. Wenn dies nicht vorhanden ist, fällt er unter die Allgemeinheit der erlaubenden Texte. Und Allah weiß es am besten.

1738 - Problem: Er sagte: (Und jedes Tier mit Krallen aus der Vogelwelt, das ist dasjenige, das mit seinen Krallen Dinge greift und damit jagt)

Dies ist die Meinung der Mehrheit der Gelehrten. Dasselbe sagten asch-Schafi'i, Abu Thawr und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl ar-Ra'y). Malik, al-Laith, al-Awza'i und Yahya ibn Sa'id sagten: Nichts von den Vögeln ist verboten. Malik sagte: Ich habe keinen der Gelehrten gesehen, der Raubvögel verabscheut. Sie argumentierten mit der Allgemeinheit der erlaubenden Verse und der Aussage von Abu ad-Darda' und Ibn 'Abbas: [Was Allah verschwiegen hat, ist Teil dessen, was Er verziehen hat] (1). Unser Argument ist das, was Ibn 'Abbas überlieferte; er sagte: Der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – verbot jedes Tier mit Fangzähnen unter den Raubtieren und jedes Tier mit Krallen unter den Vögeln. Von Khalid ibn al-Walid wird überliefert, dass er sagte: Der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – sagte: "Verboten für euch sind die zahmen Esel, jedes Tier mit Fangzähnen unter den Raubtieren und jedes Tier mit Krallen unter den Vögeln." Beide wurden von Abu Dawud überliefert (2). Dies schränkt die Allgemeinheit der Verse ein und wird dem vorgezogen, was sie erwähnten. Hierunter fällt jeder, der Krallen hat, mit denen er angreift, wie der Adler,