darf er, falls er möchte, die Entschädigung (Arsch) dafür entgegennehmen. Wenn der Makel des Tieres dessen Gültigkeit als Opfertier ausschließt, ist es ihm nicht gestattet, es zu opfern; andernfalls darf er es opfern, und die Entschädigung gehört ihm. Wenn er es als verbindlich festgelegt (Wajib) hat und danach erfährt, dass es einen Makel hat, erwähnte der Qadi, dass er die Wahl zwischen der Rückgabe des Tieres und der Entgegennahme der Entschädigung hat. Wenn er die Entschädigung entgegennimmt, gilt für sie das Urteil des Betrages, der über den Wert des Opfertieres hinausgeht, gemäß dem, was wir bereits erwähnt haben. Es ist möglich, dass die Entschädigung ihm zusteht, da die Festlegung als verbindlich nur auf das Tier ohne das, wofür er die Entschädigung erhalten hat, zutraf; die Verpflichtung erstreckte sich also weder auf die Entschädigung noch auf deren Ersatz. Dies ähnelt dem Fall, als wenn er es als Almosen gegeben und danach die Entschädigung dafür erhalten hätte. Nach der Ansicht von Abu al-Khattab ist er nicht dazu berechtigt, es zurückzugeben, da sein Eigentum daran durch die Festlegung als verbindlich erloschen ist; dies ähnelt dem Fall, als wenn jemand einen fehlerhaften Sklaven kauft, ihn befreit und danach den Fehler bemerkt. Dies ist die Lehre von asch-Schafi'i. Gemäß dieser Ansicht ist die Entgegennahme der Entschädigung zwingend. Hinsichtlich der Frage, ob die Entschädigung dem Käufer zusteht und ob sie für die Opferung verpflichtend ist, gibt es zwei Ansichten. Wir prüfen sodann: Wenn der Makel des Tieres seine Gültigkeit als Opfertier nicht beeinträchtigt, so ist seine Festlegung als verbindlich sowie die Opferung damit korrekt. Wenn der Makel jedoch die Gültigkeit beeinträchtigt, so unterliegt es dem Urteil desjenigen, der es im Wissen um dessen Makel als verbindlich festgelegt hat, wie wir es an seiner Stelle darlegen werden, so Gott, der Erhabene, will.

1755 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn es ein Junges gebiert, so schlachtet er das Junge zusammen mit dem Muttertier.)

Zusammenfassend gilt: Wenn jemand ein Opfertier bestimmt und es gebiert, dann ist das Junge ein Anhängsel des Muttertieres, und für es gilt dasselbe Urteil wie für das Muttertier, ganz gleich, ob es zum Zeitpunkt der Bestimmung bereits trächtig war oder die Trächtigkeit erst danach eintrat. Dies ist auch die Ansicht von asch-Schafi'i. Von Abu Hanifa wurde überliefert, dass er es nicht schlachten dürfe, sondern es lebend den Bedürftigen übergeben müsse. Sollte er es dennoch schlachten, so müsse er es geschlachtet den Bedürftigen aushändigen, zuzüglich einer Entschädigung für den Wertverlust durch das Schlachten; denn das Junge gehöre zum Zuwachs des Muttertieres, weshalb er verpflichtet sei, es ihnen in seinem Zustand zu übergeben, ähnlich wie bei der Wolle oder dem Fell. Unser Argument ist, dass die Berechtigung am Jungen ein Rechtsurteil ist, das für das Junge durch die Ausstrahlung (Saraya) vom Muttertier auf das Junge feststeht; daher gilt für das Junge dasselbe, was für das Muttertier gilt, wie im Falle des Kindes einer Umm al-Walad oder einer Mudabbar-Sklavin. Wenn dies feststeht, so schlachtet er es, wie er auch das Muttertier schlachtet; denn es ist aufgrund der Zugehörigkeit zum Muttertier selbst zu einem Opfertier geworden. Es ist nicht gestattet, es vor dem Festtag (Tag des Opferns) zu schlachten, noch die Schlachtung über die dafür vorgesehenen Tage hinaus zu verzögern, genau wie beim Muttertier. Es wurde von Ali (möge Gott mit ihm zufrieden sein) überliefert, dass ein Mann ihn fragte: "O Befehlshaber der Gläubigen, ich habe diese Kuh gekauft, um damit zu opfern, und sie hat dieses Kalb zur Welt gebracht?" Ali antwortete: Melke sie nur so viel, dass für ihr Junges etwas übrig bleibt, und wenn der Tag des Opferfestes gekommen ist, so schlachte sie und ihr Junges für sieben Personen.