Sie belegen mit ihrer Zeugenaussage die ursprüngliche Zeugenaussage, und die Zeugenaussage eines Einzelnen von ihnen ist kein Gefäß für die Zeugenaussage eines anderen. Nach der Lehrmeinung von asch-Schāfiʿī müsste das Recht, wenn es durch die Zeugenaussage eines Mannes und zweier Frauen belegt wird, die Anzahl der stellvertretenden Zeugen sechs betragen; wenn ein Recht durch vier Frauen belegt wird, müssten es acht stellvertretende Zeugen sein. Wenn das, was bezeugt wurde, Unzucht (zinā) betrifft, so wurden dazu fünf Ansichten abgeleitet: Die erste ist, dass die stellvertretende Zeugenaussage keinen Eingang in deren Beweis findet. Die zweite besagt, dass es zulässig ist, wobei dann sechzehn stellvertretende Zeugen erforderlich sind, so dass für die Zeugenaussage jedes einzelnen der ursprünglichen Zeugen vier Personen aussagen. Die dritte besagt, dass acht ausreichen. Die vierte besagt, dass es vier sind, die für jeden (Ursprungszeugen) aussagen. Die fünfte besagt, dass zwei Zeugen ausreichen, die für jeden der ursprünglichen Zeugen aussagen. Dies stellt jedoch einen Nachweis für die Strafe der Unzucht durch nur zwei Zeugen dar, was abwegig ist.

Abschnitt: Wenn zwei ursprüngliche Zeugen und zwei stellvertretende Zeugen für ein Recht aussagen, die für die Zeugenaussage eines weiteren Ursprungszeugen aussagen, so ist dies zulässig. Wenn ein ursprünglicher Zeuge und ein stellvertretender Zeuge aussagen, so wurde diesbezüglich die gleiche Meinungsverschiedenheit abgeleitet, die wir zuvor erwähnten. Wenn ein Ursprungszeuge aussagt und dann er und ein anderer als stellvertretende Zeugen für einen anderen Ursprungszeugen aussagen, so nützt seine stellvertretende Zeugenaussage nichts, und das Urteil darüber ist dasselbe wie in dem Fall, wenn nur ein einziger Zeuge für seine Zeugenaussage ausgesagt hätte.

1908 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und er bezeugt gegen jemanden, den er ein Recht anerkennen hörte, auch wenn er nicht zum Zeugen sagte: „Bezeuge gegen mich.“)

In dieser Angelegenheit gibt es unterschiedliche Überlieferungen von Aḥmad. Die Lehrmeinung (madhhab) ist das, was al-Khiraqī erwähnte, und dies ist auch die Ansicht von asch-Schaʿbī und asch-Schāfiʿī. Von Aḥmad gibt es eine zweite Überlieferung, nach der er nicht bezeugen darf, bis der Anerkennende zu ihm sagt: „Bezeuge gegen mich“, so wie es auch nicht zulässig ist, für die Zeugenaussage eines Mannes auszusagen, bis dieser einen dazu auffordert und zu ihm sagt: „Bezeuge für meine Zeugenaussage.“ Von ihm gibt es eine dritte Überlieferung, nach der er nicht bezeugen darf, wenn er ihn ein Darlehen (qarḍ) anerkennen hört, aber wenn er ihn eine Schuld (dain) anerkennen hört, so bezeugt er.