Für Muslime wurde der Eid in allgemeiner Form gelassen und nicht eingeschränkt. Mit diesem zu argumentieren, ist vorzuziehen, als auf das zurückzugreifen, worin der Analogie (Qiyas) widersprochen wurde und deren Anwendung aufgegeben wurde. Was ihre Überlieferung betrifft, so enthält sie keinen Beweis für die Rechtmäßigkeit des Eides an der Kanzel; sie enthält lediglich eine Verschärfung der Sünde für denjenigen, der dort schwört, und daraus ergibt sich nicht die Notwendigkeit der Vereidigung an diesem Ort. Was die Geschichte von Marwan angeht, so ist es verwunderlich, dass sie damit argumentieren und sich auf die Aussage Marwans in einem Rechtsfall stützen, in dem ihm Zaid widersprach. Die Aussage von Zaid, dem Rechtsgelehrten unter den Gefährten (Sahaba), ihrem Richter und ihrem Experten für das Erbrecht, ist eher als Beweis anzuführen als die Aussage von Marwans. Denn wenn die Aussage von Marwan für sich allein stünde, wäre es nicht zulässig, damit zu argumentieren, wie könnte es dann zulässig sein, damit gegen den Konsens der Gefährten, die Aussage ihrer Imame und Rechtsgelehrten, ihr Abweichen von der Praxis des Propheten – Allahs Segen und Friede auf ihm – und die Allgemeingültigkeit des Buches Allahs zu argumentieren? Das ist nicht zulässig. Al-Khiraqi erwähnte die Verschärfung durch den Ort und den Wortlaut lediglich im Falle des Dhimmi (Schutzbefohlenen), aufgrund der Vereidigung der Juden durch den Propheten – Allahs Segen und Friede auf ihm – mit den Worten: „Ich beschwöre euch bei Allah, der die Thora auf Moses herabgesandt hat.“ Sowie aufgrund des Wortes Allahs des Erhabenen über die beiden Leute der Schrift: {Haltet sie beide nach dem Gebet zurück}. Und weil von Ka'b ibn Sur über einen Christen berichtet wurde, dass er sagte: „Bringt ihn zum Opferaltar und legt das Evangelium in seinen Schoß und die Thora auf seinen Kopf.“ Al-Sha'bi sagte über einen Christen: „Bring ihn zur Kirche und vereidige ihn mit dem, womit seinesgleichen vereidigt wird.“ Ibn al-Mundhir sagte: „Ich kenne kein Argument, das dazu verpflichtet, an einem bestimmten Ort zu vereidigen oder mit einem anderen Eid als dem, mit dem die Muslime vereidigt werden.“ Auf jeden Fall gibt es unter den Gelehrten keinen Dissens darüber, dass die Verschärfung durch Zeit, Ort und Wortlaute nicht verpflichtend ist, außer dass Ibn al-Sabbagh erwähnte, dass es über die Pflicht der Verschärfung durch den Ort zwei Meinungen von al-Shafi'i gibt. Ibn al-Qass widersprach ihm und sagte: „Es gibt keinen Dissens unter den Gelehrten darüber, dass es zulässig ist, wenn der Richter den Beklagten an seinem Arbeitsplatz und im Ort seiner Rechtsprechung vereidigt. Die Verschärfung durch den Ort ist lediglich eine Wahlmöglichkeit.“ Somit ist die Verschärfung für denjenigen, der sie vertritt, eine Wahlmöglichkeit und eine günstige Entscheidung (Istihsan).

Kapitel: Ibn al-Mundhir sagte: Wir fanden niemanden, der den Eid auf dem Koran (Mushaf) zur Pflicht macht. Al-Shafi'i sagte: Ich sah, wie sie den Eid mit dem Koran bekräftigten, und ich sah Ibn Mazin, den Richter von Sana'a, wie er den Eid verschärfte.