1970 – Rechtsfrage: Er sagte: „Wenn er ihn danach kauft, kehrt die Verfügung des Tadbir zurück.“

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn der Herr seinen Sklaven durch Tadbir für frei nach seinem Tode erklärt, ihn dann verkauft und ihn anschließend zurückkauft, kehrt sein Tadbir zurück. Denn er hat seine Freiheit von einer Bedingung abhängig gemacht; wenn er ihn also verkauft und dann zurückkauft, kehrt die Bedingung zurück, genau wie wenn er sagen würde: „Du bist frei, wenn du das Haus betrittst“, ihn dann verkauft und zurückkauft. Al-Qadi erwähnte, dass dies darauf beruht, dass Tadbir eine Bedingung (Ta'liq) ist. Es gibt eine andere Überlieferung, wonach es ein Vermächtnis (Wasiyya) ist, das durch den Verkauf hinfällig wird und nicht zurückkehrt, denn wenn er etwas vermacht und es dann verkauft, wird das Vermächtnis hinfällig und kehrt durch den Rückkauf nicht zurück. Die Lehrmeinung von al-Shafi'i gleicht dieser, außer dass es hinsichtlich der Rückkehr der Bedingung nach dem Rückkauf zwei Meinungen von ihm gibt. Die korrekte Ansicht ist die, die al-Khiraqi vertrat, denn beim Tadbir wurde die Abhängigkeit von einer Bedingung festgestellt, daher entfällt das Urteil dieser Bedingung nicht durch das Vorhandensein der Bedeutung des Vermächtnisses darin. Vielmehr vereint es beide Aspekte, und es ist nicht unmöglich, dass ein Urteil aus zwei Gründen entsteht, weshalb das Urteil beider darin feststeht.

1971 – Rechtsfrage: Er sagte: „Wenn er ihn durch Tadbir für frei erklärt hat und dann sagt: 'Ich habe meinen Widerruf (Ruju') bezüglich meines Tadbir erklärt' oder 'Ich habe es für nichtig erklärt', so wird es nicht nichtig. Denn er hat die Freiheit von einer Bedingung abhängig gemacht. Dies ist eine der zwei Überlieferungen. Die andere besagt: Das Tadbir wird nichtig.“

Es gibt eine unterschiedliche Überlieferung von Ahmad (möge Gott ihm gnädig sein) hinsichtlich der Nichtigkeit des Tadbir durch einen bloßen Widerruf in Worten. Die korrekte Ansicht ist, dass es nicht nichtig wird, denn er hat die Freiheit von einer Bedingung abhängig gemacht, daher wird sie nicht nichtig, genau wie wenn er zu seinem Sklaven sagt: „Wenn du das Haus betrittst, bist du frei.“ Die zweite Ansicht besagt, dass es nichtig wird, denn er hat ihn sich selbst nach seinem Tode zugesprochen, was einem Vermächtnis gleichkommt; daher ist der Widerruf durch Worte zulässig, wie wenn er ihm einen anderen Sklaven vermacht hätte. Dies ist die alte Ansicht von al-Shafi'i. Seine neue Ansicht entspricht der ersten Überlieferung, und dies ist die korrekte, denn es handelt sich um die Abhängigkeit der Freiheit von einer Bedingung. Es ist nicht korrekt zu sagen, es sei ein Vermächtnis an sich selbst, denn er besitzt sich nicht selbst, sondern in ihm vollzieht sich die Freiheit und die Sklaverei fällt von ihm ab. Deshalb hängt die Freiheit auch nicht von dessen Annahme oder Wahl ab, und sie tritt unmittelbar nach dem Tode ein, wie sie unmittelbar nach dem Eintreten anderer Bedingungen eintritt. Und weil es nicht unmöglich ist, dass es beide Aspekte vereint, so festigt sich darin das Urteil der Bedingung hinsichtlich der Unmöglichkeit des Widerrufs, während beide Aspekte in der Erlangung der Freiheit durch den Tod zusammenkommen.