Der Erbe ist mündig, er nimmt (das Geld) für sich entgegen, und die testamentarische Einsetzung eines anderen, um für ihn entgegenzunehmen, ist nicht gültig, da der Mündige sein eigener Vormund ist. Wenn einige von ihnen mündig sind und andere unter Vormundschaft stehen, so gilt für jeden von ihnen das Urteil, das auch gelten würde, wenn er allein stünde. Wenn einige von ihnen ihm die Erlaubnis zur Leistung an den anderen erteilen und derjenige, der ihm dazu (1) die Erlaubnis erteilte, mündig ist, und er (der Mukatab) dem anderen seinen gesamten Anteil leistet, so wird sein (des Mukatab) Anteil frei. Wenn er zahlungsunfähig ist, erstreckt sich die Freiheit nicht auf den Anteil seines Teilhabers. Wenn er jedoch zahlungsfähig ist, wird er insgesamt frei, und der verbleibende Teil wird ihm als Wert angerechnet, so als ob er mehreren Teilhabern gehörte und einer von ihnen seinen Anteil freigelassen hätte. Dies ist die offensichtliche Ansicht von Al-Khiraqi und eine der beiden Aussagen von Asch-Schafi'i. Al-Qadi sagte: Seine Freiheit erstreckt sich nicht (2) darauf, selbst wenn er zahlungsfähig ist. Dies ist (3) die zweite Aussage von Asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Er wird nicht frei, außer durch die Leistung des gesamten Kitaba-Vermögens, denn er hat nur einen Teil des Kitaba-Vermögens geleistet, was dem Fall ähnelt, in dem er es an den Herrn geleistet hätte. Wenn er ihn vom Kitaba-Vermögen freistellt, ist er davon befreit und wird frei. Wenn ihn einige von ihnen freistellen, wird sein (entsprechender) Anteil frei, und ebenso, wenn einer von ihnen seinen Anteil von ihm freilässt, wird er frei. Der Dissens in all dem ist wie der Dissens in dem Fall, in dem er an einige von ihnen mit Erlaubnis der anderen leistet. Wir argumentieren dafür, dass sein Anteil freiwird, wenn ihn jemand (4) von seinem Recht ihm gegenüber freistellt oder er seinen Anteil mit Erlaubnis seiner Teilhaber vollständig erhalten hat: Er hat ihn von seinem gesamten Anspruch gegen ihn freigestellt, daher muss die Freiheit eintreten, so als ob ihn sein Herr von der gesamten Kitaba-Summe freigestellt hätte. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem ihn sein Herr von einem Teil der Kitaba-Summe freistellt, denn er hat ihn nicht von seinem gesamten Anspruch freigestellt. Wir argumentieren für die Erstreckung seiner Freiheit: Es ist eine Freilassung eines Teils des Sklaven, dessen Freilassung zulässig ist, durch einen zahlungsfähigen, geschäftsfähigen, nicht unter Vormundschaft stehenden Herrn; daher muss sich seine Freiheit erstrecken, so als ob er ein (einfacher) Sklave wäre. Zudem ist es eine Freiheit, die durch sein Handeln und seine Wahl zustande kam, daher erstreckt sie sich, wie im Fall der Übereinstimmung. Wenn eingewendet wird: In der Erstreckung liegt ein Schaden (5) für die Teilhaber, da er unfähig werden könnte und in die Sklaverei zurückfällt. Wir antworten: Wenn die Freiheit im Fall der Übereinstimmung die Sklaverei aufhebt, für die es keine Kitaba-Regelung gibt, dann hebt sie das Akzidentelle daran erst recht auf.

1984 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und sein Wala-Recht gebührt seinem Herrn, und wenn er unfähig wird, ist er ein Sklave für alle Erben).

[Das heißt: für alle Erben] (1). Was das Unfähigwerden und die Zurückkehr in die Sklaverei betrifft, so ist er ein Sklave aller Erben.