Der erste Abschnitt: Es ist ihm gestattet, einen seiner Blutsverwandten, der durch ihn frei würde, ohne die Erlaubnis seines Herrn zu kaufen. Dies ist die Auffassung von al-Thawri, Ishaq und den Anhängern der Vernunft (Ashab al-Ra'y). Al-Shafi'i sagte: Dies ist nicht gültig, denn es ist eine Transaktion, die zur Verschwendung seines Vermögens führt; er gibt von seinem Vermögen, über das er verfügen darf, etwas aus im Austausch für etwas, über das er nicht verfügen darf, was einer Schenkung gleicht. Wenn ihm sein Herr die Erlaubnis dazu erteilt, so sagen einige: Es ist zulässig, und zwar ohne Einschränkung. Dies ist die Auffassung von Malik, denn das Verbot besteht zum Schutz des Rechts seines Herrn, und es wird durch dessen Erlaubnis aufgehoben. Andere sagen: Es gibt dazu zwei Auffassungen. Unser Standpunkt ist, dass er einen Sklaven gekauft hat, dessen Kauf dem Herrn keinen Schaden zufügt, weshalb es gültig ist, wie bei einem Fremden. Der Beweis hierfür ist, dass er dessen Erwerb einnimmt, und falls er zahlungsunfähig wird, fallen sie an seinen Herrn. Da es auch für einen anderen gültig wäre, ihn zu kaufen, ist auch sein eigener Kauf gültig, wie bei einem Fremden. Dies unterscheidet sich von einer Schenkung, da diese das Vermögen ohne Gegenleistung und ohne Nutzen für den Mukatab oder den Herrn schmälert. Zudem ist der Grund für die Gültigkeit verwirklicht, nämlich das Zustandekommen der Verfügung durch jemanden, der dazu befugt ist, in Bezug auf einen gültigen Gegenstand, und ein Hindernis ist nicht erwiesen; denn für das, was sie angeführt haben, gibt es keinen Nassetext und kein Fundament, auf dem man analog schließen könnte.

Der zweite Abschnitt: Sie werden nicht allein durch den Erwerb des Eigentums an ihnen frei; denn wenn er sie direkt freilassen würde oder andere freilassen würde, fände die Freilassung nicht statt; daher findet sie auch nicht durch den Kauf statt, der an dessen Stelle getreten ist. Es ist ihm nicht gestattet, sie zu verkaufen, zu verschenken oder aus seinem Besitz zu entfernen. Die Anhänger der Vernunft sagten: Er darf jeden verkaufen, außer den Nachkommen und den Eltern; denn deren Verwandtschaftsverhältnis ist weder eines der Freiheit noch der Abstammung, weshalb sie Fremden gleichen. Unser Standpunkt ist: Es handelt sich um Blutsverwandte, die durch ihn frei würden, wenn er selbst frei wäre, daher ist ihr Verkauf nicht zulässig, wie bei Eltern und Nachkommen. Zudem kann er sie nicht verkaufen, wenn er frei wäre, also kann er es auch nicht als Mukatab, wie bei seinen Eltern. Sie wurden zudem wie seine eigenen Gliedmaßen eingestuft, weshalb er nicht über ihren Verkauf verfügen darf, wie über seine Hand. Wenn er also die Zahlungen leistet, während sie sich in seinem Besitz befinden, werden sie frei; denn sein Eigentum an ihnen wurde vollendet und die Bindung des Rechts seines Herrn an sie ist erloschen, weshalb sie in diesem Augenblick frei werden. Ihr Patronatsrecht (Wala') liegt bei ihm und nicht bei seinem Herrn, da sie nach dem Erlöschen des Eigentums seines Herrn an ihm frei geworden sind, womit sie dem Fall gleichen, als hätte er sie nach seiner eigenen Freilassung gekauft. Sollte er jedoch zahlungsunfähig werden und in die Sklaverei zurückfallen, so werden sie Sklaven des Herrn; denn sie sind Teil seines Vermögens, und sie fallen bei seiner Zahlungsunfähigkeit an den Herrn, wie seine fremden Sklaven.