oder das Halten von Bäumen für den Landbesitzer oder die Saat, oder ob sie keine Wirkung zeigen. Das Urteil über deren Abschneiden und den Vergleich darüber ist wie das Urteil über die Zweige, nur dass die Wurzeln keine Früchte tragen. Wenn sie vereinbaren, dass das, was aus deren Wurzeln wächst, dem Landbesitzer gehört, oder ein bekannter Teil davon, so ist dies wie der Vergleich über die Früchte, den wir erwähnt haben. Wenn sie sich darauf geeinigt haben und eine Zeit verstrichen ist, sich dann aber der Besitzer des Baumes weigert, dem Landbesitzer dessen Gewächse zu übergeben, so schuldet er den Lohn des Gleichwertigen (ajr al-mithl), denn er hatte es nur deshalb auf seinem Land belassen. Da er es ihm nicht übergab, kehrt er zum Lohn des Gleichwertigen zurück, so als hätte er es gegen eine Gegenleistung angeboten und ihm nicht übergeben. Dasselbe gilt für jemanden, dessen Mauer in den Luftraum des Eigentums eines anderen geneigt ist oder dessen Balken in das Eigentum eines anderen hineinragen; das Urteil darüber ist, wie wir erwähnt haben.

Abschnitt: Wenn er sich mit ihm über eine fällige Schuld auf einen Teil davon gegen sofortige Zahlung vergleicht, ist dies nicht zulässig. Dies lehnten Zayd ibn Thabit, Ibn Umar – er sagte: "Umar hat verboten, dass eine physische Sache (ayn) gegen eine Schuld (dayn) verkauft wird" –, Sa'id ibn al-Musayyab, al-Qasim, Salim, al-Hasan, al-Sha'bi, Malik, al-Shafi'i, al-Thawri, Ibn 'Uyayna, Hushaym, Abu Hanifa und Ishaq ab. Von [Ibn Abbas], al-Nakha'i und Ibn Sirin wurde überliefert, dass daran nichts auszusetzen sei. Von al-Hasan und Ibn Sirin wird berichtet, dass sie gegen Waren (urud), die man als Teil seines Anspruches vor dessen Fälligkeit annimmt, nichts einzuwenden hatten, weil sie die Waren gegen das, was in der Haftung (dhimma) steht, getauscht haben, was zulässig ist, so als hätte er sie für den Preis ihres Gleichwertigen gekauft. Vielleicht argumentiert Ibn Sirin damit, dass eine vorzeitige Zahlung zulässig ist und der bloße Verzicht (auf einen Teil des Anspruchs) zulässig ist, also sei auch die Verbindung von beiden zulässig, so als hätten sie dies ohne eine (vorherige) Absprache getan. Wir argumentieren, dass er den Betrag, den er erlässt, als Gegenleistung für die vorzeitige Erfüllung dessen, was in seiner Haftung steht, gibt, und der Verkauf von fälligen und aufgeschobenen Schulden ist nicht zulässig, genauso wenig wie es zulässig ist, ihm zehn (Währungseinheiten) sofort gegen zwanzig aufgeschoben zu geben. Zudem verkauft er ihm zehn gegen zwanzig, was unzulässig ist, so als wäre die Ware fehlerhaft. Es unterscheidet sich von dem Fall, in dem keine Absprache und kein Vertrag vorliegt, da jeder von beiden freiwillig auf sein Recht verzichtet, ohne eine Gegenleistung dafür zu verlangen.