Der Gesetzgeber verbietet keine nützlichen Dinge, sondern er verbietet nur schädliche und verderbliche Dinge. Dies deutet also auf einen Irrtum des Überlieferers bezüglich des Verbots hin und auf das Vorhandensein eines Nutzens in dem, was er für verboten hielt. Wenn dies feststeht, dann ist die Regelung der Muzāraʿa (Landwirtschaftsverpachtung) dieselbe wie die der Musāqāt (Anteilsbewirtschaftung von Palmen), dahingehend, dass sie nur zulässig ist, wenn der Arbeiter einen Anteil am Ertrag erhält, sowie hinsichtlich ihrer Zulässigkeit, ihrer Verbindlichkeit und dem, was für den Arbeiter und den Landbesitzer daraus resultiert, sowie anderen damit verbundenen Regeln.

Abschnitt: Wenn sich auf dem Land Bäume befinden und dazwischen freie Flächen liegen, und er vereinbart mit ihm sowohl die Pflege der Bäume (Musāqāt) als auch die Bewirtschaftung der freien Landflächen (Muzāraʿa), so ist dies zulässig, unabhängig davon, ob die freie Fläche gering oder groß ist. Ahmad hat dies ausdrücklich so festgehalten und gesagt: „Der Prophet (Friede und Segen seien auf ihm) hat Khaybar unter dieser Bedingung übergeben.“ Dies ist die Ansicht aller, die die Muzāraʿa auf unbebautem Land für zulässig halten. Wenn er also sagt: „Ich habe mit dir einen Musāqāt-Vertrag über die Bäume und einen Muzāraʿa-Vertrag über das Land zur Hälfte abgeschlossen“, so ist dies zulässig. Wenn er sagt: „Ich habe einen Behandlungsvertrag über Land und Bäume zur Hälfte mit dir abgeschlossen“, so ist dies zulässig, da der Begriff „Behandlung“ (Muʿāmala) beide einschließt. Wenn er sagt: „Ich habe mit dir die Muzāraʿa auf dem Land zur Hälfte und die Musāqāt auf den Bäumen zu einem Viertel vereinbart“, so ist dies zulässig, genauso wie es zulässig ist, einen Musāqāt-Vertrag über verschiedene Baumarten abzuschließen und für jede Art einen bestimmten Anteil festzulegen. Wenn er sagt: „Ich habe mit dir Musāqāt über Land und Bäume zur Hälfte vereinbart“, so ist dies zulässig, weil die Muzāraʿa eine Form der Musāqāt ist, insofern als sie Bewässerung erfordert, da die Bäume diese benötigen. Die Anhänger von al-Shāfiʿī sagten: „Dies ist nicht rechtsgültig, da sich die Musāqāt nicht auf das Land erstreckt und nur bei Palmen für sich allein gültig ist.“ Es wurde auch gesagt, dies beruhe auf der Frage der Aufspaltung des Rechtsgeschäfts (tafrīq al-ṣafqa). Unsere Ansicht ist, dass er einen Vertrag mit dem Wortlaut eines anderen Vertrages ausgedrückt hat, mit dem er in der bekannten Bedeutung der Ableitung übereinstimmt, daher ist dies gültig, so als ob er den Begriff des Verkaufs (Bayʿ) bei einem Salam-Vertrag verwendet hätte; zudem, weil das Ziel die Bedeutung ist, und diese durch die Begleitumstände bekannt war. So verhält es sich auch, wenn er bezüglich unbebauten Landes sagt: „Ich schließe mit dir einen Musāqāt-Vertrag über dieses Land zur Hälfte dessen, was darauf angebaut wird.“ Wenn er jedoch sagt: „Ich schließe mit dir einen Musāqāt-Vertrag über die Bäume zur Hälfte“, ohne das Land zu erwähnen, dann ist dieses nicht Teil des Vertrages, und der Arbeiter darf dort nichts anbauen. Dies ist die Ansicht von al-Shāfiʿī. Mālik und Abū Yūsuf sagten: Derjenige, der den Vertrag eingeht, darf die freien Flächen bebauen. Wenn sie vereinbaren, dass dies zwischen ihnen geteilt wird, so ist dies zulässig; wenn der Landbesitzer jedoch die Bedingung stellt, dass der andere die freien Flächen bebauen soll, dann ist es nicht rechtsgültig, weil derjenige, der den Vertrag eingeht, den Landbesitzer mitbewässert, und dies stellt eine zusätzliche Verpflichtung dar, die ihm auferlegt wurde. Wir argumentieren, dass dies nicht vom Vertrag abgedeckt ist und somit nicht in ihn eingegangen ist, so als wäre es ein einzelnes Stück Land gewesen.