Was denjenigen betrifft, der in seinem Verstand schwach ist, so ist er wie ein geistig Unreifer (Safih), sofern dies seine Besonnenheit im Umgang mit seinem Vermögen verhindert; andernfalls ist er wie ein vernünftiger Mensch.

Abschnitt: Das Testament eines Stummen ist gültig, wenn sein Zeichen verstanden wird (7), da dieses in Bezug auf seine Scheidung, sein Li'an (Ehe-Verfluchung) und anderes an die Stelle seiner Sprache getreten ist. Wenn sein Zeichen jedoch nicht verstanden wird, so hat es keine rechtliche Geltung. Dies ist die Auffassung von Abu Hanifa, al-Shafi'i und anderen. Was einen Sprechenden betrifft, dessen Zunge blockiert ist, und dem sein Testament vorgetragen wurde, woraufhin er durch Zeichen zustimmte und diese Zeichen verstanden wurden, so ist sein Testament nicht gültig. Dies wurde vom Qadi und Ibn Aqil festgehalten, und dies vertreten auch al-Thawri, al-Awza'i und Abu Hanifa. Al-Shafi'i und Ibn al-Mundhir sagten: Sein Testament ist gültig, da er nicht zur Rede fähig ist und somit dem Stummen gleicht. Ibn al-Mundhir argumentierte damit, dass der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – im Sitzen betete, den Leuten Zeichen gab und sie daraufhin saßen; dies überlieferte al-Bukhari (8). Ibn Aqil leitete daraus eine Sichtweise ab, sofern der Tod unmittelbar auf die Blockierung seiner Zunge folgte. Unsere Argumentation ist, dass man bei ihm die Hoffnung auf seine Sprache nicht aufgegeben hat, weshalb sein Testament durch Zeichen nicht gültig ist, ebenso wenig wie beim Sprechfähigen. Der Bericht [über den Propheten] ist hier nicht bindend; denn der Prophet – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – war sprechfähig, und es besteht kein Dissens darüber, dass das Zeichen eines Sprechfähigen keine Grundlage für ein gültiges Testament oder ein Geständnis bilden kann. Er unterscheidet sich also vom Stummen, da bei diesem die Hoffnung auf Sprache aufgegeben wurde.

Abschnitt: Wenn ein Sklave, ein Mukatab (Vertragssklave), ein Mudabbar (ein Sklave, dessen Freilassung für den Tod des Herrn testamentarisch verfügt wurde) oder eine Umm al-Walad (eine Sklavin, die ein Kind von ihrem Herrn hat) ein Testament macht und sie dann im Zustand der Sklaverei sterben, so gibt es für sie kein Testament, da sie kein Eigentum besitzen. Wenn sie jedoch freigelassen werden (9) und dann sterben, ohne ihr Testament geändert zu haben, so ist es gültig, da sie nun eine gültige Aussage treffen können und volle Rechtsfähigkeit besitzen. Sie unterscheiden sich vom Freien nur dadurch, dass sie kein Eigentum besaßen, und ein Testament ist auch bei Nichtvorhandensein von Eigentum gültig, so wie wenn ein Armer, der nichts besitzt, ein Testament macht und später zu Reichtum gelangt. Wenn einer von ihnen sagt: „Sobald ich frei bin und dann sterbe, soll ein Drittel meines Vermögens als Testament für jemanden bestimmt sein“, und er dann freigelassen wird und stirbt, so ist sein Testament gültig. Dies vertraten auch Abu Yusuf, Muhammad und Abu Thawr, und mir ist kein Widerspruch von anderen bekannt.