Und ebenso behauptete jemand, dessen Kenntnis der Auslegung der Gelehrten der Auslegung schwach war und dessen Überlieferung der Aussagen der Altvorderen (Salaf) unter den Gelehrten des Tafsir gering war, dass „al-Raḥmān“ metaphorisch bedeutet: der Besitzer der Barmherzigkeit, und „al-Raḥīm“ metaphorisch: der Barmherzige (1). Dann sagte er: Sie leiten manchmal zwei Begriffe von einem Wort ab, während die Bedeutung dieselbe ist, und dies geschieht aufgrund der Weite ihrer Sprache. Er sagte: Sie taten dergleichen, so sagten sie: nadmān und nadīm. Dann führte er als Beweis den Vers von Burǧ ibn Mushir al-Ṭāʾī an:

Und manch einen Zechgefährten, der dem Becher Wohlgeschmack verleiht, ... habe ich getränkt, während die Sterne versunken waren. (2)

Und er führte ähnliche Verszeilen über nadīm und nadmān als Beweis an. So unterschied er in der Auslegung zwischen der Bedeutung von al-Raḥmān und al-Raḥīm wegen seiner Aussage: „al-Raḥmān ist der Besitzer der Barmherzigkeit, und al-Raḥīm ist der Erbarmer“, obwohl er die Darlegung der korrekten Auslegung ihrer beiden Bedeutungen unterlassen hat. Dann veranschaulichte er dies mit zwei Wörtern, die mit ein und derselben Bedeutung auftreten, sodass er zu dem zurückkehrte, was er zuvor mit zwei Bedeutungen versehen hatte, und es zum Beispiel für etwas machte, das trotz unterschiedlicher Wörter ein und dieselbe Bedeutung hat.

Und es besteht kein Zweifel daran, dass der Besitzer der Barmherzigkeit derjenige ist, für den die Barmherzigkeit erwiesen ist und für den feststeht, dass sie seine Eigenschaft ist; und dass der Erbarmer derjenige ist, der damit beschrieben wird, dass er erbarmen wird, oder dass er bereits erbarmt hat und dies von ihm abgeschlossen ist, oder dass er sich gerade darin befindet.

Und es liegt darin für ihn alsdann kein Beweis dafür vor, dass die Barmherzigkeit seine Eigenschaft ist, wie der Beweis dafür, dass sie seine Eigenschaft ist, wenn er als Besitzer der Barmherzigkeit beschrieben wird. Wo steht also die Bedeutung von „al-Raḥmān al-Raḥīm“ nach seiner Auslegung im Vergleich zur Bedeutung zweier Wörter, die aus einer einzigen Wurzel abgeleitet sind, mit unterschiedlichen Lautungen und übereinstimmenden Bedeutungen? Aber wenn eine Aussage nicht auf einem verlässlichen Prinzip (Aṣl) beruht, wird ihr Mangel offenkundig.

Und wenn jemand zu uns sagt: Warum hat Er Seinen Namen, der „Allah“ ist, vor Seinen Namen gestellt, der „al-Raḥmān“ ist, und Seinen Namen, der „al-Raḥmān“ ist, vor Seinen Namen, der „al-Raḥīm“ ist?

Wird gesagt: Weil es der Brauch der Araber ist, wenn sie über einen Gegenstand berichten wollen, dass sie seinen Namen voranstellen und ihm dann seine Eigenschaften und Beschreibungen folgen lassen. Und dies ist das verlangte Urteil: dass der Name vor seiner Beschreibung und seiner Eigenschaft steht, damit der Hörer bei der Nachricht weiß, von wem die Nachricht handelt. Wenn dies nun so ist –