Tafsir at-Tabari: Jami' al-Bayan - Dar al-Tarbiyah wa al-Turath

(1) Hadith 152: Ibn Kathīr (1/43) überlieferte ihn mit dieser Überlieferungskette al-Ṭabarīs, und al-Suyūṭī erwähnte ihn in al-Durr al-manthūr (1/11) und schrieb ihn al-Ṭabarī, al-Ḥākim in Tārīkh Naysābūr sowie al-Daylamī zu „mit einer schwachen Überlieferungskette“. Seine Überlieferungskette ist in der Tat schwach (daʿīf), ja, es ist eine Überlieferungskette, die keinerlei Bestand hat, wie wir darlegen werden:
Was Baqiyya ibn al-Walīd betrifft, so ist die Wahrheit, dass er vertrauenswürdig (thiqa) ist; man warf ihm lediglich die Verschleierung (tadlīs) vor, was hier jedoch keine Rolle spielt, da er ausdrücklich das direkte Hören (at-taḥdīth) erklärt hat.
Doch ʿĪsā ibn Ibrāhīm – und er ist al-Quraschī al-Hāschimī – ist das ganze Übel in diesem Hadith und in ähnlichen Überlieferungen, die er über diese Überlieferungskette überlieferte. Al-Buchārī sagte über ihn in al-Ḍuʿafāʾ (27): „Verwerflich im Hadith (munkar al-ḥadīth)“, und ebenso al-Nasāʿī (22). Ibn Abī Ḥātim brachte seine Biografie in al-Jarḥ wa-t-Taʿdīl (3/1/271–272) und überlieferte von seinem Vater, dass er sagte: „Er ist im Hadith verlassen (matrūk al-ḥadīth)“, und von Ibn Maʿīn: „Er ist nichts“, und Ibn Ḥibbān sagte in al-Ḍuʿafāʾ (Blatt 163): „Es ist nicht erlaubt, sich auf ihn als Beweis zu stützen, wenn er alleine überliereft.“ Seine Biografie in al-Mīzān und Lisān al-Mīzān birgt Erstaunliches.
Und sein Sheikh „Mūsā ibn Abī Ḥabīb“ ist ihm ähnlich: schwach (daʿīf) und verloren. Al-Dhahabī sagte in al-Mīzān: „Abū Ḥātim erklärte ihn für schwach, und seinen Bericht für hinfällig. Er überliefert von al-Ḥakam ibn ʿUmayr, einem Mann, von dem gesagt wurde, er sei ein Gefährte (Ṣaḥābī). Was ich sehe, ist, dass er ihn nicht getroffen hat. Mūsā – trotz seiner Schwäche – kam zu spät, um einen großen Gefährten zu treffen.“ Das Übel stammt also von diesen beiden oder von einem von ihnen.
Sogar einige der Hadith-Meister (Ḥuffāẓ) zweifelten wegen dieser beiden an der Existenz des Gefährten selbst, „al-Ḥakam ibn ʿUmayr“! Ibn Abī Ḥātim brachte seine Biografie in al-Jarḥ wa-t-Taʿdīl (1/2/125) und sagte: „Al-Ḥakam ibn ʿUmayr: Er überlieferte vom Propheten ﷺ, erwähnte aber weder ein Hören noch ein Treffen; es sind verwerfliche Hadithe aus der Überlieferung seines Neffen Mūsā ibn Abī Ḥabīb, welcher ein im Hadith schwacher Sheikh ist, und von Mūsā ibn Abī Ḥabīb überliefert ʿĪsā ibn Ibrāhīm, der im Hadith verloren ist. Ich hörte meinen Vater dies sagen.“
Und al-Dhahabī stritt sogar seine Gefährtenschaft ab und brachte seine Biografie in al-Mīzān, wobei ihm ein Fehler bei der Zitierung von Abū Ḥātim unterlief, da er erwähnte, dass dieser al-Ḥakam für schwach erklärt habe! Doch die Aussage Abū Ḥātims ist – wie du siehst – eine andere. Der Ḥāfiẓ trat dem in Lisān al-Mīzān (2/337) entgegen und bewies, dass er ein Gefährte war, gestützt auf das, was Ibn ʿAbd al-Barr, Ibn Mandah, Abū Nuʿaym, al-Tirmidhī und andere erwähnten, und dass al-Dāraquṭnī sagte: „Er nahm an Badr teil.“
Ibn Ḥibbān erwähnte ihn auch im Kitāb al-Thiqāt (S. 54) in der Schicht der Gefährten und sagte: „Es wird gesagt, dass er Gefährtenschaft besaß.“ Der Ḥāfiẓ übertrug dies im Lisān von Ibn Ḥibbān, versehentlich behauptete er jedoch, er habe ihn „unter den vertrauenswürdigen Nachfolgern (Tābiʿūn)“ erwähnt.
Ibn ʿAbd al-Barr brachte seine Biografie in al-Istīʿāb (Nr. 476) unter dem Namen „al-Ḥakam ibn ʿAmr al-Thumālī – und Thumāla gehört zu al-Azd –, er wohnte Badr bei, und von ihm wurden verwerfliche Hadithe aus den Überlieferungen der Leute von Scham überliefert, die nicht authentisch sind.“ Die Benennung seines Vaters mit „ʿAmr“ ist ein alter Fehler in den Handschriften von al-Istīʿāb, denn Ibn al-Athīr folgte ihm darin in Usd al-Ghāba (1/26) und wies auf den Fehler darin hin, woraufhin er seine Biografie korrekt anführte: „al-Ḥakam ibn ʿUmayr al-Thumālī, von al-Azd, und er wohnte in Ḥimṣ.“ Der Ḥāfiẓ hat seine Biografie in al-Iṣāba (2/30) vortrefflich untersucht.

Übersetzung · DE

Anmerkungen