{Im Namen Gottes, des Allerbarmers, des Barmherzigen} ein Vers aus der Eröffnung des Buches ist, sodass wir einem Fragenden auf die Frage antworten müssten: Was ist der Grund für die Wiederholung dessen an dieser Stelle, wo doch die Beschreibung Gottes, des Mächtigen und Erhabenen, von Sich Selbst in Seiner Aussage {Im Namen Gottes, des Allerbarmers, des Barmherzigen} bereits vorausgegangen ist, angesichts der Nähe des Ortes des einen Verses zum anderen und seiner Nachbarschaft zu seinem Gefährten? Vielmehr ist dies für uns ein Beweis für den Fehler der Behauptung desjenigen, der behauptet, dass {Im Namen Gottes, des Allerbarmers, des Barmherzigen} ein Vers aus der Eröffnung des Buches sei. Denn wenn dies so wäre, wäre dies die zweimalige Wiederholung eines Verses mit derselben Bedeutung und demselben Wortlaut ohne eine Trennung, die zwischen ihnen trennt. Und es gibt in nichts vom Buch Gottes zwei benachbarte Verse, die mit demselben Wortlaut und derselben Bedeutung wiederholt werden, ohne dass es zwischen ihnen eine Trennung durch Worte gibt, deren Bedeutung sich von ihrer Bedeutung unterscheidet. Die Wiederholung eines Verses in seiner Vollständigkeit in einer einzigen Sure erfolgt nur mit Trennungen, die dazwischen trennen, und Worten, die sich der Bedeutung der wiederholten Verse oder deren Wortlaut entgegenstellen, und es gibt keine Trennung zwischen der Aussage Gottes, gesegnet und erhaben ist Sein Name, {dem Allerbarmer, dem Barmherzigen} aus {Im Namen Gottes, des Allerbarmers, des Barmherzigen} und der Aussage Gottes: {dem Allerbarmer, dem Barmherzigen} aus {Alles Lob gebührt Gott, dem Herrn der Welten}. Wenn er sagt: {Alles Lob gebührt Gott, dem Herrn der Welten} ist doch eine Trennung davon. (1) Wird gesagt: Eine Gruppe der Leute der Auslegung hat dies abgelehnt und gesagt: Dies gehört zu dem Nachgestellten, dessen Bedeutung die Voranstellung ist, und es lautet eigentlich: Alles Lob gebührt Gott, dem Allerbarmer, dem Barmherzigen, dem Herrn der Welten, dem Herrscher am Tag des Gerichts. Und sie führten als Beleg für die Richtigkeit dessen, was sie davon behaupteten, Seine Aussage an: {dem Herrscher am Tag des Gerichts}, und sagten: Seine Aussage {dem Herrscher am Tag des Gerichts} ist eine Lehre von Gott an Seinen Diener, Ihn mit der Herrschaft (Mulk) zu beschreiben in der Lesart desjenigen, der „Malik“ (Herrscher) liest, und mit dem Besitz (Milk) in der Lesart desjenigen, der „Mālik“ (Besitzer) liest. Sie sagten: Was also angemessener ist, der Beschreibung Seiner Herrschaft oder Seines Besitzes benachbart zu sein, ist das, was dieser Beschreibung gleicht; und das ist Seine Aussage: {dem Herrn der Welten}, was eine Mitteilung über Seinen Besitz aller Arten der Schöpfung ist; und dass der Beschreibung Seiner Erhabenheit und Göttlichkeit das benachbart ist, was ihr in der Bedeutung des Lobpreises auf Ihn gleicht, und das ist Seine Aussage: {dem Allerbarmer, dem Barmherzigen}. So behaupteten sie, dass dies für sie ein Beweis dafür sei, dass Seine Aussage {dem Allerbarmer, dem Barmherzigen} im Sinne der Voranstellung vor {dem Herrn der Welten} steht, auch wenn es äußerlich nachgestellt ist. Und sie sagten: Ähnliches dazu – von der Voranstellung, die im Sinne der Nachstellung ist, und dem Nachgestellten, das im Sinne der Voranstellung ist – ist in der Sprache der Araber verbreiteter und in ihrer Rede zahlreicher, als dass es gezählt werden könnte. Dazu gehört die Aussage von Dscharīr ibn ʿAṭiyya: