dem Buch „Ithbāt al-Ḥadd lillāh ﷻ“ beschränkt! Vielmehr ging er darüber hinaus, denn hier kommentiert er das Buch „Naqḍ al-Imām ʿUthmān bin Saʿīd ad-Dārimī ʿalā Bischr al-Marīsī al-Jahmī“, nach der Diskreditierung durch den Dschahmiten al-Kawtharī daran, mit seiner Aussage: (Der Autor des „Naqḍ“ ist ein Anthropomorphist (Mudschassim), dessen Angelegenheit offenkundig ist; er ist den Imamen der Transzendenz (Tanzīh) feindlich gesinnt und erklärt explizit die Bestätigung von: Stehen, Sitzen, Bewegung, Schwere, räumlicher Niederlassung, Al-Ḥadd und Ähnlichem für Gott den Erhabenen, und jemand wie er ist unwissend über Gott, gepriesen sei Er, und weit davon entfernt, dass seine Überlieferung akzeptiert wird). Ende der Aussage des Dschahmiten al-Kawtharī.
Und al-Muʿallimī – möge Gott Erbarmen mit ihm haben – verteidigte Imam ad-Dārimī – möge Gott Erbarmen mit ihm haben – in „at-Tankīl“ (1/348) und sagte: Ad-Dārimī gehörte zu den Imamen der Sunna, die Gott dem Erhabenen in allem, was Er über Sich selbst berichtet hat, Glauben schenken, und die Seinem Gesandten in allem, was er über seinen Herrn berichtet hat, Glauben schenken, ohne ein „Wie“ festzulegen (Takyīf), und mit der Bestätigung, dass Ihm, gepriesen sei Er, nichts gleich ist, und das ist der Glaube, auch wenn die Leugner ihn als Unwissenheit und Anthropomorphismus bezeichnen. Ende des Zitats.
Was al-Albānī betrifft, so sagte er: (Es gibt keinen Zweifel an der Auswendiglernfähigkeit (Ḥifẓ) von ad-Dārimī und seiner Imam-Stellung in der Sunna; aber es scheint aus seinem Buch „ar-Radd ʿalā al-Marīsī“, dass er in der Bestätigung übertreibt!! Denn er erwähnte darin das, was al-Kawtharī ihm zuschrieb, an: Sitzen, Bewegung, Schwere und Ähnlichem, und dies gehört zu dem, worüber kein Sahih (Authentisch) Hadith überliefert wurde, und Seine Eigenschaften, erhaben ist Er, sind an die Offenbarungstexte gebunden (Tawqīfiyya) ... etc. [„Ḥāschiya at-Tankīl“ (1/349)].
Ich sage: Welche Übertreibung in der Bestätigung gibt es also in diesem Buch, und wer von den Imamen der Sunna ist ihm darin zuvorgekommen, es so zu beschreiben?! Vielmehr sind die Imame der Sunna im Laufe der Epochen und Zeiten stets stolz auf dieses Buch, blicken beständig hinein und empfehlen es
كتاب «إثبات الحد لله ﷻ» فحسب ! بل تعدَّى إلى أعلى من ذلك، فها هو يُعلِّق على كتاب «نقض الإمام عثمان بن سعيد الدارمي على بشر المريسي الجهمي» بعد طعن الكوثري الجهمي فيه بقوله:
(صاحب «النقض» مُجسِّمٌ مكشوف الأمر، يعادي أئمة التنزيه، ويصرِّح بإثبات: القيام والقعود، والحركة، والثقل، والاستقرار المكاني، والحد ونحو ذلك لله تعالى، ومثله يكون جاهلا بالله سبحانه، بعيدا عن أن تقبل روايته).
انتهى كلام الكوثري الجهمي.
وقد دافع عن الإمام الدارمي رحمه الله المعلمي رحمه الله في «التنكيل» (١ / ٣٤٨) فقال: كان الدارمي من أئمة السُّنة الذين يصدقون الله تعالى في كل ما أخبر به عن نفسه، ويصدقون رسوله في كل ما أخبر به عن ربه بدون تكييف، ومع إثبات أنه سبحانه ليس كمثله شيء، وذلك الإيمان وإن سماه المكذبون جهلًا وتجسيما). اهـ
أما الألباني فقال: (لا شكَّ في حفظ الدارمي وإمامته في السُّنة؛ ولكن يبدو من كتابه «الرد على المريسي» أنه مغالٍ في الإثبات !! فقد ذكر فيه ما عزاه الكوثري إليه من: القعود، والحركة، والثقل ونحوه، وذلك مما لم يرد به حديث صحيح، وصفاته تعالى توقيفية .. إلخ.
[«حاشية التنكيل» (١/ ٣٤٩)].
قلت: فأي غلوٍّ في الإثبات في هذا الكتاب، ومن سبقه إلى وصفه بذلك من أئمة السُّنة ؟! بل لا يزال أئمة السُّنة على مرِّ الدهور والأزمان يفتخرون بهذا الكتاب، ويديمون النظر فيه، ويوصون به
