46 - Und mit dieser (Überlieferungskette) sagte ʿAbd Allāh: Mir berichtete Aḥmad bin Saʿīd Abū Dschaʿfar al-Dārimī, Er sagte: Ich hörte meinen Vater sagen: Ich hörte Chāridscha bin [Muṣʿab] (1) sagen:
Die Dschahmiten sind Ungläubige. Teilt ihren Frauen mit, dass sie geschieden sind und dass sie für ihre Ehemänner nicht erlaubt sind. Besucht nicht ihre Kranken und wohnt nicht ihren Begräbnissen bei. Dann rezitierte er:
{Ṭā-Hā. Wir haben den Qurʾān nicht auf dich herabgesandt, damit du unglücklich bist} bis zu Seiner Aussage: {Der Allerbarmer hat sich über den Thron erhoben (istawā)} (2). Und gibt es ein Erheben (Istiwāʾ) außer durch ein Sitzen?
al-Raḥmān“. Er sagte in der Einleitung seines Buches (S. 5), nachdem er die Schwäche-Einstufung und Auslegung dieses Hadith durch al-Albānī angeführt hatte, sagte er: (Und als ich darüber nachdachte, fand ich es entblößt von Untersuchung und Beweis, weit entfernt von der Aussage der Ahl al-Sunna wal-Ǧamāʿa, übereinstimmend mit der Aussage der Leute des Irrtums, der Ǧahmiyya. So wies ich darauf hin, als Ratschlag für die Umma und aus Angst davor, dass man sich davon täuschen lässt ...). etc.
„Hinweis“: Muḥammad bin Saʿīd al-Qaḥṭānī, der Herausgeber des Buches „al-Sunna“ von ʿAbdullāh bin Aḥmad – möge Gott Erbarmen mit ihm haben –, griff diese Überlieferung mit einem hässlichen Angriff an. Ihm folgten darin ʿAṭiyya al-Zahrānī, der Herausgeber des Buches „al-Sunna“ von al-Ḫallāl – möge Gott Erbarmen mit ihm haben –, und al-Walīd bin Muḥammad, der Herausgeber des Buches „al-Ibāna“ von Ibn Baṭṭa – möge Gott Erbarmen mit ihm haben – (Abschnitt der Widerlegung der Ǧahmiyya), und andere, die diese Überlieferung kommentierten!
Die Zusammenfassung des Angriffs von al-Qaḥṭānī darauf lautet:
1 - Dass die Bestätigung des Sitzens für den Herrn, den Erhabenen, nicht zur Rechtsschule der Altvorderen (Salaf) gehört, sondern der Rechtsschule der Anthropomorphisten (Muǧassima) und Vergleicher (Mušabbiha) näher steht!!
2 - Der Angriff auf Ḫāriǧa bin Muṣʿab – möge Gott Erbarmen mit ihm haben –, dass er ein Lügner sei, der seine eigene Glaubensüberzeugung ausdrückt!
٤٦- وبه قال عبد الله: حدثني أحمد بن سعيد أبو جعفر الدارمي، قال: سمعتُ أبي يقول: سمعتُ خارجة بن [مُصعب](١) يقول:
الجهميةُ كفارٌ، بلّغوا نساءهم أنّهنّ طوالق، وأنّهنّ لا يحللن لأزواجهنّ، لا تعودوا مرضاهم، ولا تشهدوا جنائزهم، ثم تلا:
﴿ طه ١ مَا أَنزَلْنَا عَلَيْكَ الْقُرْءَانَ لِتَشْقَىٰ ٢ ﴾ إلى قوله: ﴿ الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَىٰ ٥ ﴾(٢)، وهل يكون الاستواءُ إلّا بجلوسٍ.
الرحمن»، قال في مقدمة كتابه (ص٥) بعد أن ساق تضعيف وتأويل الألباني لهذا الحديث، قال: (ولما تأملته وجدته عاريًا عن التحقيق والبرهان، بعيدًا عن قول.أهل السُّنّة والجماعة، مُوافقًا لقول أهل الضَّلال الجهمية، فنبهت عليه نُصحًا للأُمّة، وخوفًا من الاغترار به.. ). إلخ.
(١) في الأصل: (خارجة بن زيد)، وهو تصحيف، والصواب ما أثبتناه كما هو عند من خرجه.
(٢) رواه عبد الله بن أحمد في «السُّنّة» (١٠)، وعنه الخلال في «السُّنّة» (١٦٩١)، وابن بطة في «الإبانة الكبرى» (٢٣٨٧).
«تنبيه»: طعن محمد بن سعيد القحطاني محقق كتاب «السُّنّة» لعبد الله بن أحمد -رحمه الله- في هذا الأثر بطعن قبيح، وتبعه على ذلك عطية الزهراني محقق كتاب «السُّنّة» للخلال -رحمه الله-، والوليد بن محمد محقق كتاب «الإبانة» لابن بطة -رحمه الله- (قسم الرد على الجهمية) وغيرهما ممن علق على هذا الأثر!
وخلاصة طعن القحطاني فيه:
١- أن إثبات الجلوس للربّ تعالى ليس هو من مذهب السَّلف، بل هو إلى مذهب المُجَسِّمة والمُشَبِّهة أقرب!!
٢- الطعن في خارجة بن مُصعب -رحمه الله- بأنه كذاب يُعبّر عن مُعتقده! =
